徐州
提问
18万律师在线解答
开设赌场枪怎么判要看案情，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 利用赌博机开设赌场，具有下列情形之一的，构成开设赌场罪，如果明知他人利用赌博机开设赌场，还给他提供维......
1、我国刑法第二百五十九条规定：“明知是现役军人的配偶而与之同居或者结婚的，处三年以下有期徒刑或者拘役。利用职权、从属关系，以胁迫手段*淫现役军人的妻子的，依照本法第二百......
根据《刑法》，单位合同诈骗，单位需缴罚金；直接责任人轻则判三年以下徒刑或拘役，并处罚金；重则三至十年有期徒刑，并处罚金；特别严重者十年以上徒刑或无期徒刑，并处没收财产。
自然人洗钱将没收非法所得及收益，并面临五年以下刑罚和罚金；情节严重者，处五年以上十年以下有期徒刑及罚金。单位洗钱将受罚金处罚，主管及责任人员亦受相应处罚，标准同自然人。
刑事拘留期间，犯罪嫌疑人家属不得探望，以确保调查程序的公正性。但律师经授权后可进行会面。依据法律，律师有权在拘留期间与犯罪嫌疑人会面交流，其他辩护人需获许可。家属则不享有此权利，这是为了维护司法程序的正常进行和保障犯罪嫌疑人的合法权益。
（1）客观行为不同，伪造货币即仿照真币的色彩、图案、形状、原料等制造假币，其中不包含有真币的成分；变造货币即通过挖补、揭层、涂改、拼凑等方式对真币进行加工处理，使其面额增大或张数增加。（2）构成犯罪的要求不同。伪造货币刑法没有规定数额较大才构成；变造货币则以数额较大为构成要件。
1、犯罪动机不同。聚众斗殴罪大多是为了争霸一方、私仇宿怨等流氓动机而破坏公共秩序；聚众扰乱社会秩序罪则多是为了实现个人某种不合理的要求,如分房、调工作等而破坏公共秩序。2、情节要求不同。3、二者犯罪方法不同。
检察院受理行贿罪，属于人民检察院直接受理的范围，对于不是国家机关工作人员，是国有公司、企业中从事公务的人员和国有公司、贿赂也属于人民检察院直接受理的范围。
山东雅君律师事务所
孙伟伟律师，致力于刑事业务，擅长刑事辩护、刑事控告、刑事法律风险防控、刑事合规等业务领域，担任山东雅君律师事务所合伙人、副主任律师、市南区律师协会刑事委员会委员，企业合规师（高级）。先后参与办理大量刑事案件，有丰富的刑事业务办案经验。参与办理的案件中，不乏有在全省、全市内有重大影响的案件，高级别干部案件，疑难复杂案件等。 曾参与赵某某等47人组织、领导、参加黑社会性质组织案件、戚某某等15人组织、领导、参加黑社会性质组织案件、张某某等17人组织、领导、参加黑社会性质组织案件的办理，为涉案骨干成员辩护，辩护效果显著；参与袁某等非法吸收公众存款案件办理，在审查起诉阶段，说服检察机关变更罪名，该案由法定刑十年以上变为三年以下； 参与张某等人涉嫌非法吸收公众存款案件（涉案金额过亿），扣减非吸金额的辩护意见被办案机关采纳，辩护效果显著；参与牛某某重大责任事故案件，为牛某某做无罪辩护，最终法院采纳辩护人大量观点，该案件在未取得被害人谅解书情况下，争取到有罪免罚的结果；参与办理的李某某涉嫌开设赌场案件，在被告人已经认罪认罚并被量刑有期徒刑八个月的情况下，为被告人争取到有罪免罚的结果； 参与办理秦某某等人非法经营案件（***案件，涉案金额数亿），为秦某争取到从犯地位，辩护效果显著；参与金某某等涉嫌组织卖淫案件（青岛市特大组织卖淫案件），法律意见被办案机关采纳，目前该案正在办理中；参与曹某某等人涉嫌走私普通货物案件（涉税数亿元）办理，法律意见被办案机关采纳，目前该案正在办理中。 孙伟伟律师刑事办案经验丰富，刑事理论功底深厚，始终坚持“真诚待人、专业服人”的办案理念，追求专业化发展道路，工作成果显著。
咨询该律师
1284人阅读
网络恐吓威胁行为若侵犯他人权益，即属侵权行为，须依法担责。若行为严重至犯罪程度，如网络敲诈勒索或侮辱诽谤，则须承担刑事责任。网络空间非法律盲区，每次网络行为均受法律约束。请遵守法律，履行网络义务。
1908人阅读
若涉及帮信罪，根据法律规定，涉案者在五年内将无法在该银行办理银行卡。支付机构在发现可疑交易时，需通过有效手段重新核实客户身份，甄别可疑交易，并采取相应防护措施。无法核实时，应暂停该账户业务。涉案账户开户单位的相关负责人及经办人员开立的其他单位支付账户也将受到重点核实。
1498人阅读
即使没有现场抓到，只要有证据证明个人曾经参与赌博的违法犯罪行为，都将被追究责任。涉嫌赌资较大者将被罚款和拘留，涉嫌赌博罪者将被判刑。赌博是否定罪还需考虑案件情节。一般赌博罪需满足主观营利目的和客观聚众赌博、开设赌场等行为。输赢不大或不以赌博为生者，只构成违反治安管理处罚法的行为。
1351人阅读
若借款人因受欺诈而签署借条，并向法院提起诉讼，法院通常不会支持该借条的效力。因为此借条并非借款人真实意愿的表达，根据法律法规，此类借款合同无效。若是在不知情的状况下签订的借款合同，借款人也有权向法院申请撤销。借款合同必须真实反映各方真实意愿，而欺诈手段构建的合同并不符合这一要求，因此常被判定为无效。
