法定代理人与委托代理人有何区别

已解答 107693 个法律咨询 >

您好，对于您提出的问题，我的解答是, 信托与委托代理有什么区别
委托代理的代理人和委托信托的受托人(如本案的管理人)都对委托人承担着一种信义责任，从而给他们施加了一定的义务，不能辜负他人(委托人)的信任，例如，都必须按照委托人的意愿处理事务(意愿的体现就是委托授权或合同)，不得将其责任随意委托给他人，不得使个人利益与其承担的信义责任处于相互冲突的地位，不得获取任何未经委托人或法律授权的利益等。这是他们相似的一面，但他们更有不同的一面，正是信托这些与委托代理不同的方面，才是信托之所以为信托而不成其为委托代理：
1、 委托代理关系，不论是直接代理，还是间接代理，代理人都是被代理人的代表，如果被代理人有数个，数个被代理人应以一定的形式形成正式的或非正式的被代理人社团而发出单一的被代理人指令，以免代理人无所适从，因此，委托代理中的财产管理，相对于信托的财产管理，代理人是被动管理。
而信托之受托人并不是委托人的代表，其是受托财产的法定代表，其意志虽受信托合同的约束，但是于委托人来说，则是受托人的意思，不受委托人在信托合同约定的之外的其他意思的约束，委托人不是不可以对资产管理计划提出意见，但该意见只是供受托人参考，受托人可听可不听，更不是受托人必须遵从，因此，受托人对信托财产的管理是主动管理，是依受托人自己的意志进行的管理。
委托人或受益人则是通过享有受托财产份额利益而与受托人发生关系和间接享有委托财产的利益(对于代理和信托财产管理区别的形象比较，就是被代理人将财产委托代理和将财产投资入股：甲将自己的财产委托乙代理，不论是直接代理的乙是以甲的名义持有和管理，还是间接代理的乙是以自己的名义为甲持有和管理，甲都是代理财产的所有人，乙都是甲的代表，而甲将自己的财产投资于公司，财产及其收益形式上就归属于公司而不再属于股东甲，甲则是将投入公司的财产转换成为对公司的股权，甲的收益是持有的公司股权所带来的收益，甲参与选择的公司管理者是公司的代表而不是甲的代表，管理者群体的意志形成公司的意志，其也只是遵从公司的意志而不是直接遵从甲的意志。
在信托中，通常委托人对交付受托人的委托财产就象股东对自己投入公司财产一样，不再有对投入财产的发言权，不过，股东对公司财产和公司事务的发言权远远大于委托人对信托财产和信托事务的发言权，除合同另有约定外，委托人对受托人如何管理财产基本没有发言权)。受托人(包括委托代理的代理人以及信托的受托人)对受托资产的管理权力，从委托代理到信托，实际上是一个委托人的权力不但授予受托人的过程，也是一个委托人自己在不但放弃管理权力的过程，以致到信托，委托人对财产的管理权力已经基本转移至受托人，这也是委托人基于对受托人的专业能力的信任而选择的结果。
2、 委托代理的目的不一定是经济利益，即使委托代理的是财产事务的处理，在代理人决策判断上与委托人的判断不一致时，只要委托人发出了委托事项范围内的指令，代理人就必须优先遵从委托人的指令，而不是按照自己认为的自己的决策更符合委托人的经济利益的内心判断而行事，“委托人可以随时向代理人发出指示，也可以变更对代理人的指示，代理人应当服从，并按照委托人的指示处理委托事务”。
信托之受托人不受委托人的指令的约束，依据自己的意志作出判断与决策，只是其必须为受益人的利益而不是自己的利益而履行信托文件和法律赋予的职责，“委托人在信托成立后不得变更信托文件的内容，受托人按照信托文件或者法律规定管理、处分信托财产，享有充分的自主权，委托人不得干预受托人正常处理信托事务的各项活动。”
受托人之所以可以不受委托人的指令，一则类似于本案的集合资产管理计划，委托人并不一定是单一的，在多个委托人的情况下，如果委托人的指令不一致，受托人将无所适从，二则更重要的，委托人之所以委托受托人，就在于受托人的专业能力，受人之托，代人理财，否则，就失去了信托的本来意义，所以信托法第三十条规定“受托人应当自己处理信托事务，但信托文件另有规定或者有不得已事由的，可以委托他人代为处理。”相反，如果受托人不根据合同履行自己的受托职责，而是任意听从委托人的指令行事，哪怕是全体委托人的一致指令，除非依法变更了集合资产管理合同，如果管理人因执行委托人的指令而违反合同的规定，管理人仍然应该依据资产管理合同承担违约责任。
3、 对于代理人来说，就代理事务，被代理人之间是没有利益冲突的，代理人对被代理人负责的含义是很具体明确的，这就是遵从被代理人的指令，被代理人是被代理财产的最好的利益判断者，被代理人只有一个声音对代理人是有效的。
而对信托来说，委托人可能是多个不同的委托主体，各个委托主体是的主体，委托人之间的利益可能也是冲突的，比如有优先劣后分级的资产管理，优先受益人和劣后受益人的利益追求就完全不一样，当投资标的为资本市场的股票时，尤其如此，此时，受托人为委托人或受益人的利益最大化就需要根据信托合同(如集合资产管理计划)的约定或者合同的目的确定，在有优先级的信托计划中，优先级投资人的本金和收益保障就是信托的利益最大化。而在平层信托中，有的信托的风险偏好就是博取风险中的收益，其利益最大化可能就是不管风险而使信托财产的收益最大化(法律允许范围内的博傻和高杠杆比例也是可以的)，有的风险偏好可能是稳健，即是在风险可明确管控下的收益最大化，宁可放弃暴利，也要控制风险。
4、 委托代理中，委托人和代理人都可以随时终止委托代理，而在信托关系中，任何一方都不得擅自终止信托关系，除非依法律规定或者依合同约定，一方或双方可通过解除合同的关系而从信托关系的约束中解脱出来。

已解答 107693 个法律咨询 >

解答如下,
1.两者之间产生的根据不一样，法定代理人基于法律的规定，是固定的，诉讼代理人基于委托产生，是不固定的;
2.被代理人的范围不一样，法定代理人中被代理人是无行为能力、限制行为能力的人;
3.代理人的范围不一样，法定代理人是由法律预先规定好的，被代理人的监护人，父母、有责任的监护单位等;诉讼代理人广泛，如律师、公民、单位、亲友;
4.权限范围不一样，法定代理人有的诉讼地位，以自己的名义参加诉讼，不受被代理人意思表示的约束(很多权利可以自己行使，如申请回避权、上诉权(当事人和法定代理人都有，例如，一审后被告人表示不上诉，法定代理人上诉，则二审上诉人是法定代理人，但需注明一审被告人是谁))，诉讼代理人不能以自己的名义进行诉讼，由被代理人进行授权，受被代理人的意思约束，若无具体授权，则无请求权、和解权、变更权等实体权利。

已解答 107693 个法律咨询 >

我国《合同法》第403条第1款规定：“受托人以自己的名义与
第三人订立合同时，
第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务的，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”这一条实际上是规定了被代理人的介入权。在间接代理中，被代理人本身并不是合同的一方当事人，但是在发生第三人违约的情况下，为了保护委托人的合法利益，代理人应该向委托人披露第三人，从而使委托人得以介入到这个合同关系中来，直接向第三人主张权利。需要注意的是，并不是在任何情况下，本人都可以行使介入权。未被披露的本人在以下两种例外情形不能行使合同介入权：
第
一，未被披露的本人行使介入权与合同中的明示或默示条款是相抵触的。也就是说，代理人与第三人在合同中通过明示或默示的方式排除了本人本应享有的介入权。
第
二，第三人是基于信赖代理人的人身因素而与其缔约的。如果第三人非常注重代理人的人身因素，如自身技能和支付能力等，身份不公开的本人不得行使介入权。在这种情形下，代理人的人身因素是第三人与代理人缔约的唯一基础。第三人往往明确地只想和代理人缔约，而不愿意和其他任何人缔约。换句话说，如果第三人在缔约时，知道本人的存在，就不会与代理人订立合同，第三人与代理人缔结合同，完全是基于对代理人的信赖。《合同法》第403条第2款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”这条规定的实际上是第三人的选择权，即当出现因为委托人的原因而代理人违约时，为了保护第三人的利益，受托人应当向第三人披露委托人，第三人在发现了本人之后，就享有选择权。具体说来，他可以要求本人或代理人中的任何一人履行合同债务，也可以向本人或代理人。但第三人一旦选定了要求其中一人承担义务之后，他就不能改变主意，对另外一人。第三人对其中一人提讼程序本身就是他作出这一重要抉择的决定性证据。即使第三人对判决不满意，他也无权对另外一人再行。第三人享有选择权的理念是：第三人仅仅和一个人进行交易，基于公平的原则，他只能要么代理人，要么本人。也会发生这种情况，即第三人选择的被告没有支付能力。根据公平原则，这可以被视为一种正常的商业风险。因为，第三人不是在匆忙中作出选择的。如果在第三人未获清偿的判决中，被告是代理人，第三人也可免除代理人责任，而向本人主张权利。《合同法》第403条第3款还规定：“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”