违建筑物造成的毁损可以要求补偿吗

已解答 103524 个法律咨询 >

【案情】 5月29日，执法机关作出行政处罚决定，责令唐某限期将其违章房屋自行拆除。行政复议期间，在既未催告、公告，也未通知行政相对人到场的情况下，执法机关将违章房屋。后该行为被确认为违法。 【评析】 违法违章建筑对建筑材料造成毁损是否应当赔偿?一种意见认为，违章建筑本身不具有合法属性，执法机关依职权没有损害相对人的合法权益，故不应当赔偿。笔者认为，法定程序是行政法的重要原则，未经法定告知程序，剥夺了相对人自行救济的权利，导致建筑材料损失扩大的，应当予以赔偿。 1.理清违法形态、违章建筑与建筑材料三者之间的关系。违章建筑的目的在于促使相对人履行法律义务，消除违法状态，但其却不产生剥夺他人享有合法物权的法律效果。违章建筑本身是由具有一定价值的建筑材料构成，是违法状态的物化，违章建筑形态的违法性并不能排除建筑材料的合法性，即违章建筑的违法状态并不妨碍相对人对建筑材料享有所有权。 2.违法拆除剥夺了相对人的自行救济权。表面上看，违法拆除与合法拆除违章建筑的结果相同，但程序正义对规范行政行为和保护相对人合法权益意义重大，因此，对二者法律后果应当存在差异。在程序合法的情况下，相对人不在规定的期限内予以拆除，应视为放弃建筑材料的所有权，对建筑材料的毁损不应承担赔偿责任;在违法拆除的情况下，建筑物违章状态不确定或虽然违章状态确定，但相对人可自行拆除以最大限度保护自己对建筑材料享有的物权价值，剥夺了相对人自行拆除权，则应给予适当赔偿。 3.赔偿应限定在建筑材料可能减少的合理损失范围内。的赔偿应与其过错相适应，但是违章拆除造成损失的根本原因却在于相对人的违法行为，因此，赔偿范围仅限于理论上可救济的范围，即相对人通过自行拆除可以减少的损失。对于与建筑物融为一体、可分性不强的建筑材料，无论由谁拆除，均会导致该部分建筑材料的毁损，此类建筑材料不在赔偿范畴之内;对于虽依附于违章建筑但具有性、可分性的，且拆除后价值减损较小的建筑材料，如门窗等，若未尽到合理注意义务造成建筑材料价值损失的，应当予以赔偿。

已解答 103524 个法律咨询 >

【案情】 5月29日，执法机关作出行政处罚决定，责令唐某限期将其违章房屋自行拆除。行政复议期间，在既未催告、公告，也未通知行政相对人到场的情况下，执法机关将违章房屋。后该行为被确认为违法。 【评析】 违法违章建筑对建筑材料造成毁损是否应当赔偿?一种意见认为，违章建筑本身不具有合法属性，执法机关依职权没有损害相对人的合法权益，故不应当赔偿。笔者认为，法定程序是行政法的重要原则，未经法定告知程序，剥夺了相对人自行救济的权利，导致建筑材料损失扩大的，应当予以赔偿。 1.理清违法形态、违章建筑与建筑材料三者之间的关系。违章建筑的目的在于促使相对人履行法律义务，消除违法状态，但其却不产生剥夺他人享有合法物权的法律效果。违章建筑本身是由具有一定价值的建筑材料构成，是违法状态的物化，违章建筑形态的违法性并不能排除建筑材料的合法性，即违章建筑的违法状态并不妨碍相对人对建筑材料享有所有权。 2.违法拆除剥夺了相对人的自行救济权。表面上看，违法拆除与合法拆除违章建筑的结果相同，但程序正义对规范行政行为和保护相对人合法权益意义重大，因此，对二者法律后果应当存在差异。在程序合法的情况下，相对人不在规定的期限内予以拆除，应视为放弃建筑材料的所有权，对建筑材料的毁损不应承担赔偿责任;在违法拆除的情况下，建筑物违章状态不确定或虽然违章状态确定，但相对人可自行拆除以最大限度保护自己对建筑材料享有的物权价值，剥夺了相对人自行拆除权，则应给予适当赔偿。 3.赔偿应限定在建筑材料可能减少的合理损失范围内。的赔偿应与其过错相适应，但是违章拆除造成损失的根本原因却在于相对人的违法行为，因此，赔偿范围仅限于理论上可救济的范围，即相对人通过自行拆除可以减少的损失。对于与建筑物融为一体、可分性不强的建筑材料，无论由谁拆除，均会导致该部分建筑材料的毁损，此类建筑材料不在赔偿范畴之内;对于虽依附于违章建筑但具有性、可分性的，且拆除后价值减损较小的建筑材料，如门窗等，若未尽到合理注意义务造成建筑材料价值损失的，应当予以赔偿。

已解答 103524 个法律咨询 >

【案情】 5月29日，执法机关作出行政处罚决定，责令唐某限期将其违章房屋自行拆除。行政复议期间，在既未催告、公告，也未通知行政相对人到场的情况下，执法机关将违章房屋。后该行为被确认为违法。 【评析】 违法违章建筑对建筑材料造成毁损是否应当赔偿?一种意见认为，违章建筑本身不具有合法属性，执法机关依职权没有损害相对人的合法权益，故不应当赔偿。笔者认为，法定程序是行政法的重要原则，未经法定告知程序，剥夺了相对人自行救济的权利，导致建筑材料损失扩大的，应当予以赔偿。 1.理清违法形态、违章建筑与建筑材料三者之间的关系。违章建筑的目的在于促使相对人履行法律义务，消除违法状态，但其却不产生剥夺他人享有合法物权的法律效果。违章建筑本身是由具有一定价值的建筑材料构成，是违法状态的物化，违章建筑形态的违法性并不能排除建筑材料的合法性，即违章建筑的违法状态并不妨碍相对人对建筑材料享有所有权。 2.违法拆除剥夺了相对人的自行救济权。表面上看，违法拆除与合法拆除违章建筑的结果相同，但程序正义对规范行政行为和保护相对人合法权益意义重大，因此，对二者法律后果应当存在差异。在程序合法的情况下，相对人不在规定的期限内予以拆除，应视为放弃建筑材料的所有权，对建筑材料的毁损不应承担赔偿责任;在违法拆除的情况下，建筑物违章状态不确定或虽然违章状态确定，但相对人可自行拆除以最大限度保护自己对建筑材料享有的物权价值，剥夺了相对人自行拆除权，则应给予适当赔偿。 3.赔偿应限定在建筑材料可能减少的合理损失范围内。的赔偿应与其过错相适应，但是违章拆除造成损失的根本原因却在于相对人的违法行为，因此，赔偿范围仅限于理论上可救济的范围，即相对人通过自行拆除可以减少的损失。对于与建筑物融为一体、可分性不强的建筑材料，无论由谁拆除，均会导致该部分建筑材料的毁损，此类建筑材料不在赔偿范畴之内;对于虽依附于违章建筑但具有性、可分性的，且拆除后价值减损较小的建筑材料，如门窗等，若未尽到合理注意义务造成建筑材料价值损失的，应当予以赔偿。