诉讼财产保全的申请有效吗？

已解答 103524 个法律咨询 >

对于这个问题，解答如下, （一）保全期限均有延长，将存款冻结期限从六个月修订为一年，将动产查封、扣押期限从一年修订为二年，将查封不动产、冻结其他财产权的期限从二年修订为三年，与审理期限基本相匹配。 （二）取消续行保全期限不得超过第一次保全期限的二分之一的限制性规定，使得第一次保全期限与续行保全期限的规定保持了一致，避免了执法尺度的不统一。 （三）明确了审理程序中的财产保全期限。《民诉法新司法解释》第一百五十六条规定：“人民采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”该条规定被放在“保全”一章中，这就清晰地告诉大家，审理程序中有关财产保全的期限，依《民诉法新司法解释》第四百八十七条的规定来确定。 （四）若申请人的或诉讼请求被生效裁判驳回，而财产保全尚未到期的，依《民诉法新司法解释》第一百六十六条的规定，由人民裁定解除保全。

已解答 103524 个法律咨询 >

您好，关于这个问题，我的解答如下, “申请有错误”作为财产保全损害赔偿成立的条件之 一，申请人是否承担责任，错误判定成为责任认定的关键。有学者对实践中财产保全申请错误的类型进行梳理并提出了以下五种类型： (1)申请人不具有保全请求权而申请保全; (2)不存在保全的必要性; (3)采取保全措施的对象错误; (4)采取保全措施的财产价值远高于其请求; (5)所申请采取的保全措施发生错误。 从这五种错误类型来看，尽管“申请有错误”成为被申请人遭受财产损失的原因，但不能直接判定申请人承担责任。 首先，诉讼保全制度是临时性司法强制措施，以保障诉讼当事人私法上的权利实现为目的。尽管诉讼产生了因申请而导致的损害，而诉讼财产保全申请本身是法律规定的诉讼权利的行使，而且申请人在符合法律规定的条件下做出的，难以判断诉讼保全申请行为的违法性，不能直接认定是申请人的责任;若已确定申请人主观有过错，依据过错责任原则，已说明其行为的违法性，可判定其应承担损害赔偿责任。 其次，临时性的强制措施势必会对被申请人财产权利带来一定限制与影响，不能因申请人的认识与审判结果不一致，就认定由申请人承担全部损害赔偿责任。再次，《民事诉讼法》的规定是立法者为平衡因司法强制性措施对被申请人利益的不利影响，若直接判定申请人承担责任，不利于当事人之间的利益平衡，违反民法上的公平原则。而在司法实践中，“判断申请人的申请是否存在错误，应当结合具体案情”不宜简单地直接认定“申请有错误”。是否承担责任，仍应该以申请人是否存在主观过错为判定标准，即在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，应当认为申请人的申请有错误。

已解答 103524 个法律咨询 >

解答如下, 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《民诉法意见》）第109条规定，诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。这是现行法律对诉讼中财产保全裁定的效力期间作出的原则性规定，由于它不够明确具体，导致在实践中对财产保全的效力终止时间的理解较为混乱。笔者认为，“到生效的法律文书执行时止”是指诉讼中的财产保全裁定的效力应当持续到生效的法律文书所确定的标的得到执行时止，即诉讼中财产保全裁定的效力期间应及于执行程序的全过程。其理由如下：
首先，诉讼中财产保全的目的在于保证生效的判决、裁定得到执行，而进入执行程序只是执行的开始，并不意味着法律文书确定的权利义务已经实现，若财产保全的效力在案件开始执行即告终止，显然违背了立法本意，因此不能在案件进入执行程序时就终止保全裁定的效力。
其次，诉讼中的财产保全采用的措施和执行中的强制执行措施都是查封、扣押、冻结等，如果财产保全裁定的效力仅维持到执行立案时止，再以执行程序中的强制执行措施代之，就存在这样一个问题，保全裁定的效力是自行终止还是由裁定终止如果自行终止，在执行程序中再对同一财产采取查封、扣押等强制执行措施，就违背了“人民不得对同一财产重复查封、扣押”的规定，没有任何法律根据；如果裁定终止其效力，执行时重新查封、扣押又无异于画蛇添足，浪费了诉讼资源。再次，查封、扣押等强制手段无论是作为保全措施还是作为强制执行措施，都是针对诉讼标的物可能因当事人故意或过失而毁损、灭失，致使生效的法律文书得不到执行而采取的强制性措施，其目的在于保证生效的法律文书得到切实履行，以维护法律的尊严和司法的权威性。因而查封、扣押等强制手段必须具有连续性，这样才能保证标的物不至于毁损、灭失而影响法律文书的执行。如果财产保全的效力仅到“申请执行时止”，则在进入执行程序后、对标的物采取强制措施前，势必会给对标的物的监控造成空当，给某些当事人规避法律隐匿、转移、变卖财产的机会，致使贻误了执行战机，形成许多不良后果。综上所述，诉讼中的财产保全的效力应及于诉讼和执行的全过程，在执行程序中可以不再采取查封、扣押等强制执行措施，而径行对已保全的财产进行拍卖、变卖，以提高执行效率，切实维护当事人的合法权益。鉴于前述观点和理由，建议该条规定的前半部分改为：“诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到对被保全的标的物采取执行措施时止。”