董事会监事会职责分别是什么，有什么具体描述吗

已解答 32507 个法律咨询 >

你好，公司设董事会监事会职责在法律上有明确规定，董事会代表股东的利益,对最高层管理人员决策的争论做出裁决.董事会由股东大会选出的董事组成。董事一般由本公司的股东担任，也有的国家允许有管理专长的专家担任董事，以有利于提高管理水平。股东大会对董事有撤换和罢免权。
监事会由全体监事组成的、对公司业务活动及会计事务等进行监督的机构.
监事会，是股份公司法定的必备监督机关，是在股东大会领导下，与董事会并列设置，对董事会和总经理行政管理系统行使监督的内部组织

已解答 32507 个法律咨询 >

商标的正当使用是指他人在生产经营活动中可以正当使用商标权人的商标，而不必征得权利人的许可并不必支付商标使用费。在判断商标使用是否正当时，应从以下几个方面考量：
一、基础要件——该产品是否符合标识所描述的特征
语言文字具有有限性，特别是一些如地名、产品特征描述类词汇，本身就是一种稀缺的公共资源。产品提供者在向消费者描述自己产品的名称、种类、质量、产地等特征的时候，不可避免地会使用到注册商标所含的文字、词汇等信息。关于描述性词汇构成商标禁止权保护范围问题，是实践中争议比较大的问题，特别是一些通用产品特征描述性文字或者词汇，如果允许商标注册人或者使用人独占使用的话，必然会导致他人对自己产品表述方式的限制，造成商标权人与他人利益甚至社会公众利益的不平衡。
对于通用词汇能否成为商标，我国商标法采取了宽容的态度，认为包括商品通用名称在内的可以通过使用取得“第二含义”而成为注册商标。通用词汇被注册成商标后，实际上就形成了作为“第二含义”，即已经符号化的商标与该词汇本身描述性的“第一含义”并存。
注册商标范围扩大、过多地赋予商标权人的禁止权，实际上是以缩小公共利益为代价的。为了平衡商标权人专用权与他人描述自己产品的权利，《中华人民共和国商标法实施条例》第四十九条规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”
但是，这并非表明注册商标如果含有商品通用特征的描述，他人就可以任何方式来使用。对自己产品特征的“描述性”，是合理使用他人注册商标标识的基础要件。如果该产品不符合标识词汇所描述的特征，那么，使用人主张其是在第一含义上使用他人注册商标就失去了基础。
要认定本案原告是否具备这一基础要件，应该从两个方面来考虑：一是“DP”是否为一种通用特征描述性词汇，二是原告的产品是否具备这种描述词汇所描述的特征。
对于第一方面，原告通过举证中国服装协会的《复函》：“‘DP’是一种抗皱整理技术”，“‘DP’已成为服装行业一个常用的有特定含义的技术词汇的缩写，为广大科研单位、服装企业认同和广泛使用”，以及《北京服装学院学报》、《中国印染行业协会》网站、《练漂整》教材等多部行业资料均使用“DP”缩写，东莞市恒业助剂有限公司也在其产品介绍中使用了“DP”缩写，证明“DP”是一种服装抗皱整理技术的缩写，具有行业公认的产品功能特征的描述性。
对于第二方面，原告举证国家科学技术部等四部局核发的《国家重点新产品证书》一份，来证明原告的“DP纯棉免熨精品衬衫”经过DP技术处理，从而证明原告产品具备“DP”所描述的特征。
“DP”作为商标的知名度与“DP”作为行业通用产品特征描述意义的强弱比较上来说，前者显然也不及后者，这也从另一个角度证明了原告使用“DP”描述自己产品特征的合理性。
二、主观标准——是否故意引起公众与他人商标混淆
对于正当使用，理论界很多观点都把“善意”作为认定的要素，北京高院《关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》中明确规定将“善意”作为构成商标正当使用的要件。商标法上的善意与恶意是从竞争的角度加以判断的，认定是否属善意，主要是考量使用者的使用目的是否有引起公众与他人商标混淆的故意。
“善意”虽然是一种主观心理表现，也需要有客观的证据支持与认定标准。如果有证据证明，使用他人注册商标具有攀附他人商誉或者商标知名度，以使消费者产生混淆或误认等不正当竞争意图的，则认定该使用行为超出了我国商标法规定的正当使用范畴。
对于是否故意引起公众与他人商标混淆，个案的差异创造了不同的认定要素。如看两种产品的相关公众是否有所交叉;再如分析原告商品与被告商品在类别上的距离，行业上的差异、技术上的关联程度;对于地名商标分析原告与被告之间的地理空间距离等等。
《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条规定，在同一种或者类似商品上,将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用,误导公众的，属于侵犯注册商标专用权的行为。该条明确规定将“误导公众”作为构成商标侵权的主观要件，将“同一种或者类似商品”作为认定是否误导的客观标准，而实际上“在同一种或者类似商品上使用”只是一个参照因素，既非充分也非必要条件，两个使用于相同或者类似商品上的近似商标标识并不必然导致混淆的后果。比如本案中，原、被告使用“DP”标识产品类别是一致的，都是在服装上使用，但原告的“DP”纯棉免熨衬衫约90%通过商场的雅戈尔专厅或雅戈尔专卖店销售，其余约10%是有关单位委托原告生产，对此，被告没有异议。原告产品独特的生产与销售渠道，使原告的相关公众特定化，其消费群体为信任雅戈尔品牌并对该品牌有明确的消费意向的消费者。这使原告与被告相关公众交差并不大。
所谓“攀附”自然是下对上、低对高的攀附，具体到商标来说，就是知名度与品牌价值低的商标对知名度与品牌价值高的商标的攀附。“攀附”是借用他人注册商标信誉为自己谋取不正当利益的前提。
如果使用人没有使用自己的商标，而使用与他人注册商标近似的文字，则“攀附”的主观目的性更为明确。如果使用人在使用了自己的注册商标的同时,将与他人注册商标近似的文字或词汇在产品上使用，属于第一含义上的“使用”还是第二含义上的“使用”，除了考虑使用者的产品是否具有第一含义所描述的特征之外，本判决所使用的原、被告商标知名度与品牌价值比较的方法不失为是一种好的佐证方法。
原告的 “雅戈尔 YOUNGOR”商标是中国品牌500强中排位第66的驰名商标，“DP纯棉免熨精品衬衫”是国家重点新产品，相比之下，被告“DP”商标的知名度相对较低，故原告显然不可能故意让公众把自己的产品误以为是被告的产品。