你好，请问企业分立后原企业债务如何承担处理

已解答 107693 个法律咨询 >

个人独资企业转让后原担保债务的责任如何承担
第
一，个人独资企业具备保证人资格。
根据我国《个人独资企业法》
第二条之规定，个人独资企业的法律地位既不同于自然人，也不同于法人，应当归属于其他组织。个人独资企业有自己的企业名称和营业执照，以企业的名义从事经营活动，具有相应的权利能力和责任能力，故其具有法律人格上的相对。根据我国《担保法》
第七条之规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人，因此，个人独资企业具备保证人的资格条件，其可以对外提供担保。又根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》
第四十条之规定，个人独资企业可以自己的名义参加诉讼，因此，于都某商务宾馆可以自己的名义作为被告参加诉讼。
第
二，个人独资企业在其财产范围内对债务承担责任。
根据我国《个人独资企业法》
第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。可见，个人独资企业在债务承担上也具有相对的性，其具有一定的债务承担能力，其只在企业的财产范围内承担清偿责任，不足部分应由投资人以其个人财产来清偿。根据民法的基本理论，担保债务也是债的一种，是以主债的存在为前提的，故个人独资企业对其担保债务应在财产范围内承担担保责任。
第
三，投资人的变更并不导致个人独资企业对转让前的债务承担责任的免除。
本案主债务发生时即被告谭某向原告王某借款时，提供担保的宾馆投资人系被告刘某，而时宾馆的投资人系被告谢某。尽管企业投资人发生了变更，但这属于企业存续期间登记事项的变更，企业并未注销或者解散，也不属于新企业的产生、原企业的消灭，其在法律上的人格前后具有延续性，不影响其对外享受权利、履行义务和承担责任，因此，投资人的变更并不导致企业对转让前的债务承担责任的免除，其仍应对转让前的债务承担清偿责任。
第
四，投资人之间对债务承担的内部约定不能对抗善意第三人。
本案刘某在将宾馆转让给谢某时，双方对债务承担问题进行了约定，由刘某对宾馆转让前的债务承担全部清除责任，但这系两投资人之间的内部约定，不能由此来对抗善意第三人即本案债权人原告的债权请求权。而且，根据我国《合同法》
第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，原投资人刘某与现投资人谢某约定宾馆转让前的债务全部由原投资人承担，这对两投资人双方具有约束力，但不能对抗债权人，除非经过债权人同意。

已解答 107693 个法律咨询 >

个人独资企业转让后原担保债务的责任如何承担
第
一，个人独资企业具备保证人资格。
根据我国《个人独资企业法》
第二条之规定，个人独资企业的法律地位既不同于自然人，也不同于法人，应当归属于其他组织。个人独资企业有自己的企业名称和营业执照，以企业的名义从事经营活动，具有相应的权利能力和责任能力，故其具有法律人格上的相对。根据我国《担保法》
第七条之规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人，因此，个人独资企业具备保证人的资格条件，其可以对外提供担保。又根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》
第四十条之规定，个人独资企业可以自己的名义参加诉讼，因此，于都某商务宾馆可以自己的名义作为被告参加诉讼。
第
二，个人独资企业在其财产范围内对债务承担责任。
根据我国《个人独资企业法》
第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。可见，个人独资企业在债务承担上也具有相对的性，其具有一定的债务承担能力，其只在企业的财产范围内承担清偿责任，不足部分应由投资人以其个人财产来清偿。根据民法的基本理论，担保债务也是债的一种，是以主债的存在为前提的，故个人独资企业对其担保债务应在财产范围内承担担保责任。
第
三，投资人的变更并不导致个人独资企业对转让前的债务承担责任的免除。
本案主债务发生时即被告谭某向原告王某借款时，提供担保的宾馆投资人系被告刘某，而时宾馆的投资人系被告谢某。尽管企业投资人发生了变更，但这属于企业存续期间登记事项的变更，企业并未注销或者解散，也不属于新企业的产生、原企业的消灭，其在法律上的人格前后具有延续性，不影响其对外享受权利、履行义务和承担责任，因此，投资人的变更并不导致企业对转让前的债务承担责任的免除，其仍应对转让前的债务承担清偿责任。
第
四，投资人之间对债务承担的内部约定不能对抗善意第三人。
本案刘某在将宾馆转让给谢某时，双方对债务承担问题进行了约定，由刘某对宾馆转让前的债务承担全部清除责任，但这系两投资人之间的内部约定，不能由此来对抗善意第三人即本案债权人原告的债权请求权。而且，根据我国《合同法》
第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，原投资人刘某与现投资人谢某约定宾馆转让前的债务全部由原投资人承担，这对两投资人双方具有约束力，但不能对抗债权人，除非经过债权人同意。

已解答 107693 个法律咨询 >

您好，针对您的新公司不愿意承担原企业债务应该如何处理问题解答如下, 如果新公司以债务随公司合并消灭这样的借口拒不还债，债权人恐怕也难以通过和平的手段讨回欠款。这种情况下，债权人的做法有两个。
1、请律师陪同前往，由律师向新公司说明应当履行债务的义务，并告知不履行债务将会承担的责任。公司对法务都看得比较重，因此由律师出面，可以让公司有所忌惮。
2、向提讼。这是最终也是最有效的办法，债权人必然享有债权，因此应当受到法律保护。向，借用国家强制力保障合法利益的实现。
新设公司对股东(原企业)的债务应当承担连带责任吗?
《若干规定》
第六条规定:“企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司,对所转移的债务债权人认可的,由新组建的公司承担民事责任;对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人,而债权人不予认可的,由原企业承担民事责任。原企业无力偿还债务,债权人就此向新设公司主张债权的,新设公司在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任。”
显然,本条中的原企业与新设公司的关系属股东与公司的关系。《若干规定》规定新设公司在所接收的财产范围内对原企业债务承担连带民事责任,既不符合现行《公司法》的有关规定,也有违公司法的基本原理,是一个重大失误。
《公司法》
第三条
第一款明确规定:“有限责任公司和股份有限公司是企业法人。”根据《公司法》的这一规定,企业出资与他人组建的新公司,具有的企业法人资格。新设公司与原企业(股东)是彼此平等、相互的法律主体。原企业的债务应当由其自己承担,新设公司与原企业的债权人没有权利义务关系,所以不应当与原企业承担连带民事责任。
由于新设公司与原企业都具有法人资格,彼此相互,因此,原企业债权人对企业追偿债权引起的诉讼,与新设公司无关,新设公司没有参与这一诉讼的资格。如果原企业债权人将新设公司与原企业列为共同被告的,法律不应当责成新设公司对原企业的债务承担连带责任;如果原企业无力偿还债务,债权人就此向新设公司主张债权的,不应当得到法律的支持。《若干规定》之所以规定“原企业无力偿还债务,债权人就此向新设公司主张债权的,新设公司在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任”,可能主要是担心企业通过“转移”资产“与他人组建新公司”的方式逃避债务,无法有效保护债权人的利益。但是,这种担心是完全没有必要的。《公司法》
第四条规定:“公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。”这一规定和公司法的基本原理告诉我们,原企业作为出资者,是新公司的股东,以其出资额对新公司享有股份所有权。所以,企业以其部分财产与他人组建新公司,并不是“转移”财产行为,而是一种投资行为。这一行为不导致企业财产价值的减少,只是改变了企业财产的价值形态,即原有财产的形态变成了股份财产的形态。
其实,当原企业无力偿还债务时,对债权人保护所涉及的,不是新公司如何对原企业(股东)承担什么责任的问题,而是对原企业在新公司中的股权财产如何执行的问题。
既然原企业在新公司股份的数额是依企业的出资数额来确定的,那么能不能将对原企业在新设公司中股份的执行变通为由“新设公司在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任”的方式呢?答案是否定的。这是因为:第一,两者之间法律关系的主体不同,法律性质不同,导致法律的适用以及相应的法律程序和方式也不同。对原企业股份的执行,其性质是对原企业财产的执行,属于执行程序中的问题,应当按照有关股份的执行规范进行执行;而对新设公司连带责任的追究,则涉及债权人、原企业和新设公司三方法律主体,在诉讼程序中适用的法律不同于前者,在执行程序中适用的法律和执行的方式更是与前者不同。将两者变通,实质上是忽略了不同法律制度的不同运作机理和相应的功能,不利于维护法律的科学性和严肃性。
第二,两者可采用的执行方式不同。对原企业股份的执行,因新设公司是股份有限公司还是有限责任公司的形式不同而不同。如果新设公司是股份有限公司,对原企业在新设公司出资形成的股份(股票),人民可以扣押并强制原企业按照《公司法》的有关规定转让,也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分,或直接将股票抵偿给债权人,用于清偿被执行人的债务;如果新设公司是有限责任公司,对原企业在新设公司的投资权益或股权,人民可以采取冻结措施后,依据《公司法》的有关规定,征得全体股东过半数同
最后,予以拍卖、变卖或以其他方式转让。人民也可允许并监督原企业自行转让其投资权益或股权,将转让所得收益用于清偿债权人的债权。而对新设公司财产的执行,则没有这么复杂,直接执行即可。第三,两者的结果不同。对企业股份的执行结果,往往不同于对企业在新公司出资数额的执行结果:如果公司效益好,则对股份执行的价值会高于企业出资的数额;否则会低于企业出资的数额。这与“新设公司在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任”的结果显然不同,而且更具合理性。最后,还应当指出,在企业与他人组建新公司时,企业债权债务的转移应当符合合同法的有关规定。按照《合同法》
第八十条和第八十四条的规定,企业将其债权转让给新公司的,应当通知债务人,“未经通知,该转让对债务人不发生效力”。企业将合同的义务全部和部分转移给新公司的,“应当经债权人同意”,否则对债权人无效。