帮友咨询绑定股东会决议无效纠纷的依据和规定有哪些？

您好，确认股东会决议无效纠纷的情况有如下的内容，供您参考
审判实践中，有限责任公司股东会决议效力确认之诉纠纷频生。公司法（2013年第三次修正，以下所涉均为此版）第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”该规定为异议股东提供了救济途径。本案系股东依据上述法律规定提起的股东会决议效力确认纠纷，主要涉及以下几个问题。
一、股东会决议效力确认之诉的主体对于股东会决议效力确认纠纷案件中当事人的主体资格确认问题，法律没有明确规定，故有必要予以解析。
二、股东会召集程序符合惯例的合法性认定
我国公司法第四十一条第一款规定了有限公司召开股东会会议的通知时间为会议召开15日前，同时，允许公司章程或者全体股东另行约定。但对于公司章程（或全体股东）约定是否可以缩短法定的通知时间或者规定更长的通知时间却没有明确。如果通知时间过短，将不利于股东充分准备出席会议；而过长的通知时间则容易导致股东遗忘而错过开会时间，不利于股东行使权利。然而，通知时间的瑕疵并不一定必然导致决议程序因存在瑕疵而可撤销，在法院的审判实践中，对于按通知参加了股东会并进行了表决，视为通知股东召开股东会的程序符合法定及约定的条件。
三、股东会决议的内容是否符合法律规定
（一）确认股东会决议无效的常见事由
1.无权处分股权的股东会决议无效。股东会作出关于转让股东的股权的决议，持有转让股权的股东本人未出席股东会，也未表示同意转让股权，股东签名为伪造的情况下，股东会决议应为无效。因为股东会干涉了股东依真实意思对表决事项发表意见的权利，侵害了股东的股东权益，属于违反法律规定的侵权行为。股东会会议中涉及的部分股东签名均被他人冒用，且未得到股东的追认，内容不是其真实意思表示，故股东会决议无效。
2.侵犯股东优先购买权的股东会决议无效。为了维护有限责任公司的人合性和股权的流通性，有限责任公司的股东向股东以外的第三人转让股权时，公司法赋予了不同意转让的股东享有优先购买权。如果股东会没有通知股东股权转让事宜，没有向未接到通知的股东公开股权转让的合同内容，未接到通知的股东不了解转让股权的条件，致使其未表明对股权转让的态度，不能行使优先购买权，此情形损害并剥夺了同等条件下其他股东的优先购买权，违反了法律规定，该股东会决议应为无效。但公司章程另有规定的，以公司章程为准。
3.违法修改公司章程条款的股东会决议无效。公司法赋予了有限责任公司章程条款更大的自由度，但这并不意味着公司章程可以随意规定。如果公司股东会决议对章程条款的修改违反了法律、行政法规的强制性规定，股东会决议无效。比如修改公司章程限制股东会选举权等股东权利、违反股东优先认缴公司新增资本的规定、违反章程修改需要2/3以上表决权的规定等，作出上述相关内容的股东会决议均为无效。
4.违法向股东分配利润的股东会决议无效。股东享有的合法资产收益是公司红利。我国公司法第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。具体到资产收益，即是在公司存续期间，股东按照实缴出资比例分取的公司红利。而用于分红的利润，则是公司存续期间所有者资产权益中唯一脱离于公司经营资产之外、归于股东个人的财产权益。现实生活中，公司以补助、医疗补贴或发放实物等多种形式，通过股东会决议程序，将公司财产私分给股东的情形，常常存在于经过企业改制、股东人数较少的公司内。无论上述何种形式，均是为股东谋取利益，变相分配公司利益的行为，该行为贬损了公司的资产，使得公司资产不正当流失，侵害了公司职工的财产权益，损害了公司债权人的利益，也可能损害了部分股东的利益。此种情形的股东会决议违反了公司法的强制性规定，应为无效。
5.超越股东会职权的股东会决议无效。公司的股东会与董事会之间一旦进行权力划分，则其后果是一个机构不能篡夺或者干预其他机构行使权力，故此，如果股东会超越其职权，则决议无效。比如股东会决议免收控股股东对公司的欠款，则超越了股东会职权，在未经全体股东一致同意的情况下，损害了公司的利益，也损害了公司债权人的利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，股东会决议无效。再比如，如果股东会决议先给股东预设竞业禁止义务，再预设违背这项“非法”义务的赔偿金强加给股东，均是违法的，受到该决议侵害的小股东有权主张决议内容无效，不受决议的约束。
6.滥用资本多数决原则的股东会决议无效。股东会中资本多数决为原则，其合理性在于根据不同的议案，形成可变性的多数派。但如果多数派股东行使表决权时，违反诚实信用原则或多数股东信任义务原则，形成侵害少数派股东、公司或第三人利益的决议，其所作决议为滥用资本多数决的决议。故此，判断所作的决议是否滥用资本多数决的关键是衡量主张决议无效者的利益与因决议效力维持所确保的多数派股东的利益。滥用资本多数决的决议，因违反禁止权利滥用和诚实信用原则，属于违反强行法规定的行为，应认定决议无效。从实务来看，利用资本多数决确认股东会决议无效，比如要求某类股东撤回部分出资，减少其持股比例；或者擅自增资，损害小股东的利益；或者违反同股同权原则。当然，滥用资本多数决原则具有极强的包容性，可以作为股东会决议无效类型的兜底条款。
（二）涉及公司自治事项的股东会决议，不宜认定为无效股东会决议本属于公司股东的自治内容，只有在决议违反法律法规的情形下，方应受司法的规制
这一点与普通法法院不轻易干预公司内部管理有关事务的基本原则是一致的。对于股东会决议有效的类型，根据决议内容涉及的事项，分为以下三种：
1.涉及股东权益的公司内部管理范畴的事项，法院倾向于只对案件采取形式审查，如果议案经1/2以上表决权股东通过，法院倾向于认为股东会决议有效。公司的运作需要董事或者股东作出决议，基于商人是商事组织利益的最佳判断者，法院不审查股东会所作决议的效力，或者认为这一类型的决议是有效的。比如股东会内容涉及股东相互间股权转让、董事和监事的改选，公司对外投资，对外投资实体的注销、清盘，或者公司财务状况的审核以及公司具体资产、债权债务的处理等事项，只要根据资本多数决或者人数多数决原则作出时，股东会决议应认定为有效。
2.涉及公司人格存续的，法院倾向于认为股东会决议有效。按照企业维持原则，企业成立后应尽可能维持其存在。在公司约定的经营期限到期后召开股东会，按照章程规定延长公司经营期限，因不违反法律、行政法规的强制性规定，此类股东会决议应为有效。
3.不涉及股东权益的公司内部事务，法院倾向于认为股东会决议有效。法院在裁判中区别事实问题与法律问题，对于不涉及价值判断的当事人之间的争议，比如股东未在股东会决议和公司章程上签字，以公司名义制作发布的文件的有效性，或者公司的印章由谁保管等问题，通常贯彻不予干涉原则，倾向于认为股东会决议有效。
（三）案涉股东会决议效力的认定
对于案涉股东会决议效力的认定，有两种分歧意见。一审法院认为，兴达公司发放的补偿费应定性为福利性质。公司法与被告公司章程均规定了公司有权发放福利，公司章程也未规定发放福利的上限与下限，公司发放福利属于公司自治权范畴，司法权不宜主动干涉，故案涉股东会决议有效。二审法院认为，案涉股东会决议是公司股东滥用股东权利形成，决议内容损害公司、公司其他股东等人的利益，违反了公司法的强制性规定，应为无效。上述两种分歧意见的关键在于如何把握公司自治与司法介入的临界点。虽司法权不宜主动干涉公司自治权，但应审查股东行使公司自治权是否在法律规定的范围内，防止股东以合法形式掩盖非法目的，侵害公司、股东或其他债权人利益。