表见代理有法律效力吗

你好，关于上述的问题，解答如下,名词解释：表见代理，经济法律事实，破产宣告,合同诈骗是罪名表是法律术语两者完全是不同领域的名词一般合同诈骗的诈骗所以很难构成表见代理！就本案而言原告如果在和被告方在签订合同前进行沟通法律论述题：1。狭义的无权代理2.表见代理,4、无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立、生效要件。既然已经认定是伪造的，就不存在表见代理这个说法了。律图网-山东胜券律师事务所-田树森表见代理是效力待定合同吗如果相对人是善意,表见代理是指，基于本人的过失或本人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由本人一个关于合同诈骗和表见代理区别的，请高手给,表见代理，表见代理符合了无权代理的一切特征，然后唯有第三人有理由相信行为人有代理权经济法律事实，是指能够引起经济法律关系形成、变更或终止的事实，也认定委托书是伪造的，这是表,表见代理与一般的无权代理相比就具有以下特征：其一，第三人误以为有代理权；其二，第三人产生误解的原因是由于客观上存在使其误信的情形；其三是第三人对合同法实施前有没有涉及到表见代理的法律法规,，所以主张合同有效，就只能从表见代理入手，想知道诈骗罪的构成要件。但是1999年合同法才规定表见代理。1999年合同法规定的表见代理是对本案没有溯及力的。民法上规定合同法中，四十八条效力待定合同和四十九条表,表见代理是一种有效的代理，在被代理人的行为足以使第三人（相对人）相信无权代理人具有代理权，这种代理就是有效的，而无论被代理人和代理人的实际用意无权代理与表见代理的区别、共性,一个是效力有追认需求，追认，合同有效，不追认，合同无效。表见代理，不需追认，合同有效。但是损失可找代理人偿还。合同虽然已经成立，但因其不

您好，对于您提出的问题，我的解答是,《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本条是对表见代理合同效力的规定。所谓表见代理，是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。本法设立表见代理制度是为保护合同相对人的利益，并维护交易的安全，依诚实信用原则使怠于履行其注意义务的本人直接承受行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍为代理行为而签订的合同的责任。1、是否具有客观的权利外观，并能够使相对人根据客观事实在主观上形成该代理人具有代理权的认识。2、本人与无权代理人之间是否存在一定的关联性。无权代理人与被代理人之间存在着特殊关系，客观上存在着使第三人确信无权代理人有代理权的某种事由，如夫妻关系、雇佣关系等。这种关联性除存在特殊身份关系外，通常是以本人的行为而产生授权假象，因此在本人与无权代理人没有任何牵连的情形下，不应适用表见代理。3、相对人是否是善意、无过失。即相对人不知道或不应当知道无权代理人实际上没有代理权，且这种不知并非因疏忽或缺乏应有的谨慎而造成。即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。相对人并无过失，这种过失既包括相对人未尽到审查和进一步核实义务，也包括不应当产生合理的信赖而主观上形成一种错误的认识和判断。一般而言，代理之相对人应对代理人有无代理权加以慎重地审查。如相对人因轻信代理人有代理权而为之，或者因疏忽大意而未对行为人的代理资格或代理权进行审查而相信行为人的代理权，不能成立表见代理。1、无权代理产生的法律后果由代理人承担2、被代理人知道或应当知道代理人无权代理而为的行为而的，应当承担责任3、第三方明知代理人无权代理，应当承担责任

您好，对于您提出的问题，我的解答是,《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本条是对表见代理合同效力的规定。所谓表见代理，是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。本法设立表见代理制度是为保护合同相对人的利益，并维护交易的安全，依诚实信用原则使怠于履行其注意义务的本人直接承受行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍为代理行为而签订的合同的责任。1、是否具有客观的权利外观，并能够使相对人根据客观事实在主观上形成该代理人具有代理权的认识。2、本人与无权代理人之间是否存在一定的关联性。无权代理人与被代理人之间存在着特殊关系，客观上存在着使第三人确信无权代理人有代理权的某种事由，如夫妻关系、雇佣关系等。这种关联性除存在特殊身份关系外，通常是以本人的行为而产生授权假象，因此在本人与无权代理人没有任何牵连的情形下，不应适用表见代理。3、相对人是否是善意、无过失。即相对人不知道或不应当知道无权代理人实际上没有代理权，且这种不知并非因疏忽或缺乏应有的谨慎而造成。即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。相对人并无过失，这种过失既包括相对人未尽到审查和进一步核实义务，也包括不应当产生合理的信赖而主观上形成一种错误的认识和判断。一般而言，代理之相对人应对代理人有无代理权加以慎重地审查。如相对人因轻信代理人有代理权而为之，或者因疏忽大意而未对行为人的代理资格或代理权进行审查而相信行为人的代理权，不能成立表见代理。1、无权代理产生的法律后果由代理人承担2、被代理人知道或应当知道代理人无权代理而为的行为而的，应当承担责任3、第三方明知代理人无权代理，应当承担责任