工程居间协议的法律效力如何规定的呢？

1. 居间人往往利用公众认知度较高的媒体发布虚假信息，诱使委托人上当。
一些中介机构利用大众熟知的媒体发布虚假的信息，如转让技术、寻求技术合作、加工承揽等，而事实上中介机构发布的只是一种广告，并不是合同，也不是合同的要约，只是一种要约的邀请。看到了广告的公众找到广告的发布者并与之商谈才能提出要约，直至承诺。因此受欺诈方与中介方在刊登广告的条款或文字表达方面发生关于违约责任的争论时，受欺诈方往往很难取胜。
2.居间人与第三人进行恶意串通，获得委托人的预付款、定金及服务费。
居间合同欺诈多以无偿获得或不平等获得委托方的中介费为目的，所以居间人提供的信息必然是虚假的，否则也就不构成合同欺诈。居间人惯用的手段就是与第三人恶意串通，共同设置陷阱，使受欺诈方甘心上当付出预付款及中介费。一旦第三人不履约或逃之夭夭，居间人也不会因提供居间服务而受到法律的追究。而受欺诈人要找居间人与第三人恶意串通的证据是非常困难的。
3.居间人故意夸大第三人的履约能力，促成委托方与第三人签约以获取中介服务费。
这种欺诈行为主要表现为居间人夸大第三人的履约能力，没有把与合同有关的真实情况告诉委托方，致使委托方与第三人订立的合同在履行了一部分后不得不终止，而委托方则因要求返还中介费没有合法依据而不得不承受损失中介费的后果。
4.居间人和第三人串通在合同履行中以种种借口解除合同，使委托人承担违约责任。
居间人和第三人串通，在委托人与第三人签订的合同履行中以种种借口解除合同，不但赚取了中介费，而且使委托人有苦说不出。多次进行这样的欺诈行为不但获得可观的中介费，而且完成了第三人的加工任务。这种欺诈往往在委托人与第三人签订的合同中就已经设下陷阱，多数表现为加工承揽合同。例如， 居间人串通第三人虚报加工任务而中介费根据合同标的额的百分比提取，委托人与第三人签订高额加工承揽合同，按百分比给居间人提取了中介费，但在实际履行中第三人以种种借口解除合同，当委托人找居间人时居间人以合同的解除与自己无关为由拒绝退还中介费。此时委托人往往没有任何证据证明他们的串通，只能吃哑巴亏。

以下是工程居间协议的法律效力如何规定的答案：
1、《合同法》确立了居间合同法律制度.目前，我国法律没有禁止建设工程承包合同居间。
2 、 虽然《招投标法》的规定，招投标活动遵循公开、公正、公平和诚实信用原则，任何单位和个人不得非法干预、影响投标结果，当是招标公告虽然为公开事项，但并非公开的事项就众所周知。因此，公开招标的事项也存在向他人报告投标和订立合同机会的情形，投标人也可以将自己在投标活动中所办理的投标事项委托他人代理或者协助进行。招投标活动遵循公开、公正、公平和诚实信用原则，但并非招投标活动有居间行为就违反了招投标活动的原则，只是招投标活动中的居间事项与其他合同的居间事项有所差别。 建设工程招投标及建设工程合同签订活动中，施工企业委托他人进行居间，没有证据证明当事人之间所付居间费用有具体违反《建筑法》和《招投标法》等特别法的规定，就应当依法确认居间合同的效力为由，对建筑工程领域的居间行为予以肯定。这从《合同法》的适用角度来说，无疑是正确的。投标人提供投标所需的各种资料和投标书，让居间人参与其投标事务并支付一定劳务费的约定，没有违反我国法律规定，因此居间行为是有效民事法律行为。《建筑法》和《招投标法》相关法律规定的均是发包方与承包方之间不得以不正当手段签订建设工程承包合同。若各方当事人没有提供发包方与承包方以及居间人之间有违反《建筑法》和《招投标法》相应规定的行为;作为投标人和承包人也没有证明自己已付居间费用用于行贿和回扣等，也不能证明未付居间劳务费是为了违反有关规定，也没有提供当事人违反有关法律规定的事实依据，称居间合同违反了《招投标法》、《建筑法》等法律法规的相关规定，认定居间合同无效，是没有事实和法律依据的。
3、如果居间双方的签章真实有效，并且双方都是具有完全民事行为能力的人，且居间双方约定的内容不存在违反国家强制性法律法规，不存在恶意损害第三方利益的情形等法定无效的情形，内容就合法了。形式和内容有任一个不合法的，就可能因为无效而得不到保障。
4、因为建筑工程领域中的好处费等潜规则，并非无法透明化，居间的付出与收益往往严重不对等，有损公平合理原则，这使得法院有必要对居间条款的适用进行解释和裁断。