父母房屋赠予与给孩子有区别吗？

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31383 个法律咨询 >

您好，关于赠与与赠予的区别？？这个问题，我的解答如下, 房屋赠与和房屋买卖都属于房屋的处置的发生，房屋买卖可能是发生在一手房交易，有可能发生在二手房交易中，但房产赠与一般发生在二手房交易中。因此，这里的比较主要是针对二手房交易来说的。
赠与，通常受赠与的一方是不需要支付对价的，也就是不用支付金钱作为交换。而买卖，通常就是我们所说的一手交钱一手交货，双方是需要支付对价的，这是二者最主要的区别。
在二手房过户环节有各种税，但主要的只有三种，分别是税、个税和契税。房屋买卖的税收计算，个税是等于(本次价格-原值价格-交易过程中产生的税收-其他费用)20(也即是：差额的20。)税也要按照“满五唯一”分为三种，不满2年的房子，税为全额的52年以上非普通住宅，税为差额的52年以上的普通住宅免征税。契税方面，首套房90平米以下为1，90平米以上为1.5。二套房90平米以下为1，90平米以上为2。
房屋赠与的方式所需缴纳税款根据交易人之间的关系不同而有所区别。具体来说就是，直系亲属成本只有契税而非直系亲属赠与的赠与成本有三个，其中契税和税的计算方式与买卖完全一致，个税则是全额的20。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条 赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条 赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第一百八十七条 赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
第一百八十八条 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。
第一百八十九条 因赠与人故意或者重大过失致使赠与的财产毁损、灭失的，赠与人应当承担损害赔偿责任。
第一百九十条 赠与可以附义务。
赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。
《中华人民共和国继承法》

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31383 个法律咨询 >

您好，针对您的怎么区别赠予和赠与问题解答如下, 一般来说并没有什么太大的差异
只是“赠与”往往只是赠与某人，如小王将乒乓球拍赠与小刘
“赠予”则可以是某物，如，小王生日那天，小刘对其说生日快乐，并赠予乒乓球拍。
因为“予”本身就含有给某人的意思，所以有时候可以不用接人，直接接物;但是，“与”后面就只能是接人，指向受赠对象。
两者都是是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。这种行为的实质是财产所有权的转移。赠与行为一般要通过法律程序来完成，即签订赠与合同(也有口头合同和其它形式)。
赠与虽然不可能成为社会中财产所有权移转的主要形式，也起不到直接促进社会经济发展的作用，但在现代社会，赠与仍具有相当的社会意义：赠与一方面可以在一定程度上对社会财富平衡分配;另一方面，赠与可以沟通赠与双方当事人的感情，进而融洽社会气氛，减少社会矛盾。赠与合同是典型的无偿合同和单务合同，即赠与人无对价而支付利益，受赠人不负担任何对待给付义务既可获得利益，这一合同关系导致合同双方的权利义务严重违反公平和等价有偿的交易原则。因此，为均衡赠与人与受赠人之间的权利义务关系，在赠与合同的立法中，立法者都尽可能采取措施优遇赠与人，
赠与人的任意撤销权，是在赠与合同成立后，赠与物交付之前，赠与人得基于自己的意思表示撤销赠与的权利。《合同法》第186条规定了赠与人享有任意撤销权，即赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。其目的就是赋予赠与人与受赠人达成合意后法定要件实现前以悔约权，使赠与人不致因情绪冲动，思虑欠周，贸然应允将不动产等价值贵重物品无偿给与他人，既受法律上的约束，遭受财产上的不利益。
相关法律
中国合同法在附义务的赠与合同中只是规定了赠与人应当在附义务的范围内对赠与的财物承担与出卖人相同的瑕疵担保义务，但并未规定赠与人在这种情况下的撤销权应否受到限制。有学者认为，除法律规定不得撤销以外，赠与人可行使撤销权，但必须承担违约责任，受赠人可在所履行义务范围内请求赔偿，因为在此范围内赠与双方形成对价关系。《合同法》第195条规定：“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。”本条规定实际上赋予了赠与人穷困之际的不履行权。本来，根据诚实信用的原则，赠与合同在基于双方的合意成立以后，就具有约束赠与人的效力，无论其财产发生何种变化，他都应当依约履行，但是由于赠与合同毕竟具有不同于一般双务合同的单务性，“舍己为人”、“燃烧自己，照亮别人”的道德准则作为对常人的要求毕竟过高。因此，在赠与人的财产状况恶化之时，法律本着人之常情，特创设“穷困之际的不履行权”以使赠与人“先行自谋，而后谋人”、“先己后人”。由此可见，赠与人的“穷困之际的不履行权”实乃“同情弱者之一种道德化之规定”。