咨询要收费的？想咨询一下打重婚罪官司的事情?

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

1、首部。首行要写明标题。
2、正文。在具体制作法庭辩护词时，分两段。
(1)向法庭说明出庭行使辩护权的根据。第二，向法庭讲明辩护发言的根据。第三，简要但明确地概述辩护人对案件的基本看法。
(2)从控诉方对犯罪事实的认定方面来辩护。第二，从法律适用方面进行辩护。第三，从情理方面进行辩护。
前言：主要有三项内容：一是申明辩护人的合法地位;二是讲辩护人在出庭前进行了哪些工作;三是讲辩护人对全案的基本看法。
辩护理由：是辩护词的核心内容。是辩护人为维护被告人的合法权益所要阐明的主旨，应该从被告人的行为事实出发，对照有关的法律规定，论证被告人无罪、罪轻或应该予以减轻甚至免除其刑事责任的意见和根据。因此，通常是要围绕是否构成犯罪、属于何种罪名、有列轻的法定条件，以及诉讼程序是否合法等问题上展开辩论和论述。
结束语：是对辩护词的归纳和小结，一船讲两个内容：一是辩护词的中心观点;二是向法庭提出对被告人的处理建议。
辩护人：某某某
年 月 日

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

判决书的制作，在实质上应当具备逻辑性和公正性的特点。
逻辑性
司法裁判要辨别是非曲直，要解决互相对立的诉讼争议，要对案件事实予以揭示和证明，就必须使用一定的逻辑形式。司法过程是一个自觉或不自觉地运用逻辑进行推理和判断的过程，逻辑是司法实践的基本工具。
司法判决使用的是三段论式的逻辑形式。早在古埃及和美索不达米亚的司法判决中，这种逻辑形式就已经开始运用。司法判决的逻辑性体现在两个方面，其一是指判决书的结构是三段论的逻辑推理关系。判决书除首部和尾部外，可概括划分为认定事实、法律理由、判决主文三大部分，三部分之间是三段论的逻辑推理关系。即认定事实是小前提，法律理由是大前提，判决主文是结论。如果认定的事实不清，所依据的证据不足，则是小前提不成立；如果适用法律不当，则是大前提不成立。小前提或大前提的不成立，都会导致结论的错误，即推导出错误的判决结果。其二是指在认定事实和确定责任时，通常运用逻辑推理的方法进行证明。其操作方法与前述相同，即法官在具体的案件中要以法律的相关条文作为三段论的大前提，将案件事实作为小前提，从而推导出一个司法结论。在判例法国家，法官在进行这种演绎推理之前需要先进行一番归纳推理，即先要搜集上级法院或本院从前的有关判决，从这些司法先例中归纳出一个一般原则，再以演绎之法将此一般原则应用于具体案件中。
司法是法官以法律规则为标准对当事人行为的判断。司法判决上的逻辑推理完全凭借法律与案件事实之间的逻辑关系，而不受非法律或非逻辑因素的干扰，这也是法治精神的充分体现。法律判断是以事实认定与规则适用为中心的思维活动，法官首先是服从规则而不是其他。为此，法官必须以缜密的逻辑，谨慎地对待情感因素。在任何情况下，制作司法判决的法官都应当在法律规则的范围内，在法律术语的承载下，运用缜密的逻辑形式进行推导判断，并谨慎地排除法律逻辑要素之外的纷扰。高素养的法官应在其制作的判决书中体现娴熟的逻辑思维及判断能力：一是以证据规则为依据，通过质证取舍定案证据；二是以认证为基础，通过分析确定案涉事实；三是以具体的法律规定为大前提，以案件事实为小前提，最终演绎推导出一个裁决结果。只有这种根植于法律规则及案件事实之上的司法结论才会令人信服。
强调司法判决三段论式的逻辑形式，主要是为了保证能够合情合理地推导出具有说服力的司法结论，并通过对司法结论的说明与论证，使当事人和社会公众认知该结论是理性裁断的结晶而非为随意擅断的结果。但是，司法结论的适当与否取决于当事人各方诉讼能力的高低，法律推论并不能导出普遍适用的必然结论。因此，司法判决的逻辑性并不等于说法官的论证都要机械地保持形式上的合乎逻辑，法律逻辑与法官的自由裁量功能互补，相辅相成，不能孤立或绝对化。
公正性
公正是司法判决的灵魂。判决书的基本功能，在于为纠纷的解决提供一个合理的证明（在判例法国家还具有在可能的情况下为以后类似案件的裁判提供一种坐标的功能）。肖扬院长指出“要加快裁判文书的改革步伐”，“做到裁判文书无懈可击”，“裁判文书叙述事实清楚，说理充分，引用法律条文准确无误，说服力强”，强调了司法判决公正性与论理性的重要性。司法判决存在的基本价值在于体现利益分配的公正。判决的公正性是第一位的，判决形式或实质的其他特点是第二位的、是对公正性的支持而不能替代公正本身。
对一份司法判决而言，如果其裁断结果是非理性的、不公正的，那么判决书中所体现的再严谨和高超的逻辑推理，再鲜明的规范性、创新性、公开性、法律性和准确性的形式特点也毫无价值。通常而言，由于法律和事实的不确定性，因而裁决结果的公正性标准往往难以界定（当然，违背基本法律规则认定事实、裁断案件的不在此列）。也正因为如此，实务界才越来越重视司法判决的理性含量。裁判文书改革应从现实出发，以增强判决的论理性为着手点。当今社会，司法民主已渗透于审判的各个环节，理性审判是法院“公正与效率”主题的必然要求，增强说理性、以理服人是司法判决的内在需要，也是理性审判意识在司法判决上的体现。司法判决的理性化程度反映了法律文书的品位，富于理性含量的判决书，通过透彻的说理、充分的论证，保证了当事人和社会公众知晓、理解裁判结果之所以然。因此，强化司法判决的论理性是实现判决公正性的途径与保障。
具体案件司法判决的论理性应体现在两个方面：
其
一，一切诉讼活动归根到底是肯定证据或否定证据的对抗过程，所以判决书的认证部分具有举足轻重的关键作用。制作判决时，应详尽分析当事人各方的证据及各种证据之间的相互关系，依照法定的证据规则进行合理的取舍。要详细阐述证据采信与否的理由，体现司法中立的基本内涵和公开公正的固有特点，而不能仅记载认证结果了事。
其
二，在法律适用分析上，判决书对涉案的法律关系应定性准确，立论扎实；要详细论述对当事人双方诉辩意见和主张支持与否的根据，而不能沿用套语对争点概括了事，更不能避而不谈；要把论证过程中的论点与查明的事实有机地结合起来，注重论点与论据之间的逻辑联系；论证过程应层层深入，最终自然而合理地导出司法结果，使司法判决的结论具有合法性、合理性和惟一性，使之扎根于丰满的法理与情理之中。当然，增强词法判决的论理性仅是实现判决公正性的手段，而不是终极目标；文字的长短和论证的多少本身与公正性的实质无关。过分夸大判决论理性的功效并不适当。尽管如此，充分说理、绵密分析、广博涉猎、文采飞扬、风格精美的司法判决，不仅是法律职业者所推崇的，也是社会公众所期盼的。
法官的司法经验与智慧开示于司法判决之上，司法判决水平的高低直接反映了法官业务素质的高下，因此，司法判决的制作不可不慎之又慎。