银行把债务转让第三方?

已解答 103524 个法律咨询 >

您好，对于您提出的问题，我的解答是, “债权人转让权利的，应当通知债务人，债权转让对债务人已经生效。依照合同法第八十一条债权人经过合法手续将债务转让给第三人，债权只需要通知给债务人便可生效而不需要债务人同意；因此，在债务人到期不履行债务时，债权受让人自然拥有诉讼资格，享有诉讼权利，该第三人成为合法的债权受让人并且该债权转让已经通知给债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，由于是债权转让，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外，根据我国《合同法》第八十条。”言外之意：“债权人转让权利的。”因此

已解答 103524 个法律咨询 >

应该是可以的，但必须满足一定条件
债权转让必须具备以下条件才能有效：
(一)、必须有有效存在的债权;
(二)、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意;
(三)、转让的债权必须具有可让与性;
(四)、必须有转让通知。根据我国《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在这里法律只规定了债权人的通知义务，并没有规定，必须要征得债务人的同意。因此，你们只要对债务人履行了通知义务即可(通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的)，不必要征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。
我国《合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
1.根据合同性质不得转让的;
2.按照当事人约定不得转让的;
3.依照法律规定不得转让的。如果你所接受的债权不具备上述三种情况，那么，这个债权是可以转让的。关于债权转让的有效条件，债权转让须有有效的合同存在。债权的有效存在是债权转让的根本前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能。这种规定的意义在于防止国家、集体的利益受损。转让的债权须有可让与性。
按照《合同法》第79条的规定，有四种合同权利不得转让。第一类是依债权性质不得转让的，包括基于个人信任关系而发生的债权、以特定身份关系为继承的债权;第二类是属于从权利的债权，从权利依主权利的移转而移转，若将从权利和主权利分类而单独转让，则为性质上所不允许;第三类是依合同当事人约定不得转让的债权;第四类是依法律规定不得转让的债权。由于债权自身的特殊性，法律规定不得转让。债权人与受让人须达成债权转让协议。债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效条件。如果债权转移的主体不适合，当事人的意思表示不真实，签订的债权转让合同无效，因此，债权的转让以有效的债权转让协议为条件。债权转让必须通知债务人。合同权利的转让，是否以征得债务人的同意为要件，各国的立法有三种不同的规定：一是自由主义，德国民法典是主张债权原则上可以自由转让，不以取得债务人同意或通知为必要要件;二是通知主义，我国《合同法》第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。三是债务人同意主义，法国民法典主张债权转让以通知债务人或经债务人承诺为必要条件。债权转让必须遵守一定程序。

已解答 103524 个法律咨询 >

有人把商业银行处置不良资产形象的总结为“三打”，即“打折、打包、打官司”，也就是债务减免、打包转让和诉讼追偿。其中的打包转让指的就是债权的批量转让，由此可见，债权转让是商业银行处置不良资产的常用手段。事实上，债权转让是一个法律概念，而打包转让是一个惯用术语。债权转让绝非打包转让这么简单。伴随着金融监管理念转变、金融业务模式创新和化解金融风险需求趋强，债权转让在商业银行问题资产过程中扮演的角色越来越重要，应用的场景也越来越多。不仅限于批量转让，还包括单笔转让；不仅限于不良资产转让，还包括正常类信贷资产转让；不仅限于传统转让模式，还涵盖信贷资产证券化（（因其特殊性和复杂性，不在本文讨论之列）。本文试从司法实务的角度商业银行债权转让的要点进行梳理。
金融债权转让涉及转让的有效性、通知方式、管辖、诉讼时效、诉讼和执行主体变更、从权利转移等一系列法律问题，相关法律规定散见于《合同法》、《担保法》、《物权法》、《民事诉讼法》及《担保法司法解释》、《民诉法司法解释》、《诉讼时效制度若干规定》《变更、追加当事人若干规定》等司法解释中，本文称之为一般性规定。
除此之外，从上个世纪90年代末开始，国有银行在国家和政府主管部门主导下进行了两次大规模的不良资产剥离。第一次是指1999年至2000年四大AMC通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购不良债权，即所谓政策性剥离；第二次是指2004年至2005年四大AMC从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权，即所谓商业性剥离。为配合这两次金融债权剥离及后续处置工作的顺利开展，特别是解决金融不良债权转让过程中的国有资产流失问题，最高人民法院先后出台了一系列司法解释和指导性意见。主要包括《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释【2001】12号，以下简称《十二条》）、《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发【2005】62号，以下简称《补充通知》）、《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发【2009】19号，以下简称《会议纪要》）、《最高人民法院对lt;关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函gt;的答复》（法函【2002】3号，以下简称《十二条答复》）、《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》（法【2001】156号）、《关于延长国有金融资产管理公司处理国有商业银行不良资产案件减半缴纳诉讼费用期限的通知》（法【2006】100号）、《关于人民法院是否受理金融资产管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生的纠纷问题的答复》（【2004】民二他字第25号）、《关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知》（法发【2010】25号）等，上述规定有其特定的适用条件，即适用于国有银行向四大AMC转让不良债权，或者四大AMC受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的案件。本文称之为特殊性规定。
有观点认为，随着近年来地方版AMC的设立和不良资产处置的逐步市场化，上述特殊性规定可以扩大适用至所有金融债权转让案件。笔者认同上述特殊性规定有扩大化适用的倾向，但是上述特殊性规定仅限金融不良债权转让，而且其出台有特定的历史背景，当时的两次不良资产剥离并非完全市场化运作的结果，具有显著的政策性特征，后续为规范操作，解决剥离过程中暴露出来的部分问题，最高人民法院出台了上述一系列规定，由此也导致部分条款行政化色彩明显，如《十二条答复》中关于诉讼时效中断的规定。因此，从审慎的角度出发，除非已有相对权威的判例，否则不宜简单推定上述特殊性规定可以适用于所有金融债权转让案件。笔者在下文中也将上述特殊性规定与之前的一般性规定分开列示，以便读者区别对待、自行决定是否参照适用。