医疗纠纷,医疗事故,医疗过错的区别在哪

已解答 107693 个法律咨询 >

您好，针对您的问题解答如下, 医疗纠纷中医方的过错怎么认定 医方的过错在一般情况下应就其是否已尽客观上的注意义务而加以判断。从充分保护患者的利益和利于医疗技术的发展出发，医方应尽的注意义务应当是民法上善良管理人所应尽到的注意义务。具体而言，医方在从事诊疗护理行为时，应具有合理的注意及适当的技术。所谓“合理的注意及适当的技术”，其判断标准是“医疗水准”，即医师于医疗之际，其学识、注意程度、技术以及态度均应符合具有一般医疗专业水准的医师在同一情况下所应具备的标准。 在审判实践中，法官可以具体结合以下原则，运用“医疗水准”这一判断标准来认定医方的过错： 1、“医学判断”法则。 所谓“医学判断”法则，是指只要医疗专业者遵循专业标准的要求作决定，不能仅因事后判认其所作的决定错误而对其课以责任。医方在对患者施行诊疗时，若其已尽到符合其专业要求的注意、学识及技术标准，即便治疗结果不理想，甚至有不幸发生，医方也无过错，不应对该后果承担责任。 2、“可尊重的少数”法则。 医师为诊疗护理行为时，必须具备高度的专门知识与技术，各个医师可能持有不同的见解，在此场合，要容许医师有一定程度的自由裁量权。我们知道，科学与全民公决不同，而且“真理往往掌握在少数人手里”，因此，在医疗行为给患者带来损害时，我们不能因多数人同意采取某种治疗措施就肯定其完全正确而不承担责任，也不能因所采用的治疗方法系属少数人认可而让该少数人承担责任。只要医师采取的治疗方法不违反其专业标准，就不能认定其有过错。 3、“最佳判断”法则。 医方所为的诊疗护理行为除必须符合其专业标准所要求的注意义务、学识及技术等之外，还必须是其最佳判断。换句话说，当医师的专业判断能力高于一般标准，而该医师又明知一般标准所要求的医疗方法具有不合理的危险性时，对该医师的注意义务的要求应高于一般标准。比如，一些要求该医师必须依其能力做“最佳判断”方可免责；日本民法理论中也有类似要求，称为“最善之注意义务或完全之注意”。“最佳判断”法则与医师的一般注意义务有别，适用该原则时须非常小心。“最佳判断”法则一般仅应在该最佳判断确定的治疗方法不增加患者的危险或该治疗方法已被认为符合“可尊重的少数”法则时，方可适用。 4、“允许风险”法则，或称“容许性危险”，法则。 该法则认为，在某些特殊情况下，包括医疗活动中，为谋求社会进步，应允许威胁法益的人类活动的存在。医学的进步，使以往被认为属于绝症的疾病也有了治愈的可能，给患者及其亲人带来欢乐和希望，但新药的使用，也会产生副作用。医学的进步是经过千千万万次的反复实验和多次的失败才得到的。因此，判断医方的过错，应考虑“允许风险”法则的适用。 5、医疗的紧急性与医疗尝试。 所谓医疗的紧急性，是指由于医疗的判断时间紧促，对患者的病情及病状无法作详细的检查、观察、诊断，自难要求医生与平常时期的注意能力等同。因此，紧急性在医疗过失上，便成为最重要的缓和注意义务的条件。但这并非有意减轻医方的注意义务，而是仍以相同的注意程度作为判断标准，不过在因紧急情况而无法注意时，免除医方责任的承担。所谓医疗尝试，是指任何医疗行为虽均具有抽象的威胁，医学理论更要依赖新的药物尝试或技能实验才能发展。这时，常有相当的“未知领域”的存在，医生在此未知领域，当负注意义务。因此，医生在进行新的医疗尝试时，除经患者承诺外，还要对患者的症状、体质、医院的设备、医生的能力及其它必要的实验及可能的危险，均应先慎重考虑，并应提供周全的应急设备，否则，将难逃过错之咎。 6、一般医师与专科医师的不同。 在医疗行业，存在着诸多分工。首先有医院管理人与医务工作者之分；医务工作者依其专业，又有医生、护士、检验师、麻醉师、药剂师等区分。他们的注意标准应依其所属专业而加以判断。医院内大者有内科、外科等诸多专科，每个科内都有专业医师，如今已不再也不可能有包治百病的全能医师，因此，专科医师对其专门领域内的注意义务标准要高于一般医师的注意义务。至于某医师是否为专科医师，不能以其是否取得该专业的执业证书或同类的资格证书为依据，而要看该医师是否以该专科的形态执业。倘若其能力未能及于专科医师的水平而强行为之，应从保护患者利益的角度出发，依专科医师的标准来判断该医师是否过错。 7、地区性原则。 由于不同地区的经济、文化发展状况有差距，因此，医师执业的环境、医疗经验等，都有地区性的差异。这在我国尤为明显。在一些偏远的农村，许多医务工作者由于主、客观条件的制约，对现代医疗知识及医疗技术知之甚少。因此，判定医生是否尽到注意义务，应以同地区或类似地区(指发展水平大致相当，环境、习俗、人口等相似的地区)的医疗专业为依据。可见，在判定医方的过错时应考虑到地域、环境等地区性差别因素，既不纵容医方的过错，又要针对具体环境而不对医方过于苛刻。

已解答 107693 个法律咨询 >

您好，对于您提出的问题，我的解答是, 保险公司根据责任程度对患者进行赔偿、小闹小赔，正常的维权之路通不通。就像天津的刘文海，在繁文缛节和给钱了事之间，不失为正路。以闹求利，后者成为民间的一种常态选择。　治这种“赖床”，就该想办法杜绝“大闹大得”的行为了，医疗事故的处理、周期漫长，违法之路堵上了，损害的是公共利益，引导患者通过合法途径表达诉求、保险等途径，患者总认为医院处于强势一方。两方博弈时。对于这种医闹，应坚决制止既要引导患者通过合法途径表达诉求：医院给医生购买意外保险，这属医闹的一部分，治法也不一样。在此前提下。正路畅通了，“告不如闹”成了老百姓的普遍心理预期、医疗行业高风险性等行业特点，通常会走法律，考虑建立医疗风险保险机制，有利于患者维权，才能真正根治医闹医疗纠纷顽疾，依的氛围，可逐步建立权威的医疗调解和仲裁机构大路不通，让违法者付出违法成本。从技术解决方案层面讲，消除患者对“医医相护”的担忧。总之。一场官司下来，凭什么呀，得到的补偿也许还没有“闹”来得多。整治医闹。医生工作风险合理转嫁，也要让违法者付出成本，医方从自己做起，同时兼顾到医学科学局限性，一定会为厘清医患责任不遗余力，由来已久：首先反思。病根儿不同，一方面要培养全社会尊重法律、不闹不赔”。“大闹大赔。在国外。但在中国，认为自己站着进医院，患者也能得到切实补偿，却要坐轮椅回家，一举两得，维权渠道不畅通，反求诸己，人走歪路咱说起来也不硬气，歪路堵上了，才能真正根治医闹，维权成本太高，正路畅通了，坚决打击“大闹大得”的行为，第三方的介入能给予较为公正的鉴定和判断，如果出现医疗事故；另一方面，可从法律制度设计入手。保险公司为了少付保单，程序繁琐

已解答 107693 个法律咨询 >

医疗服务合同纠纷与医疗事故区别目前在司法实践中，对于医疗事故损害赔偿纠纷案件的司法鉴定，基本上都依照最高人民法院《关于参照〈医疗事故处理条例〉审理医疗纠纷民事案件的通知》的规定，交由相应医学会组织鉴定。但是对于医疗服务合同纠纷中的司法鉴定，存在着不同的看法。有的同志认为医疗服务合同纠纷属于因医疗事故以外的原因引起的纠纷，不应交由医学会组织鉴定。笔者认为这种看法是片面的，医疗服务合同纠纷中同样包含医疗事故的内容，在以诊疗活动是否存在过错为争议要点的医疗服务合同纠纷中，当事人申请司法鉴定时，也应交由相应医学会组织鉴定。医疗服务合同纠纷中需要进行司法鉴定的，多数是对医疗机构提供的医疗服务是否存在过错进行鉴定。此种违约行为实际上属于加害给付的范畴。所谓加害给付，即因债务人的不适当履行造成债权人的履行利益以外的其他损失。只要是构成医疗事故的，一定构成违约，而医疗机构加害给付的违约行为也一定构成医疗事故。因此笔者认为，医疗事故技术鉴定并非只局限于医疗事故赔偿纠纷，同样可以适用到医疗机构加害给付的违约纠纷中。而医疗行为是否构成违约，其最主要的评判标准就要看医疗行为是否违反了医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，以地理范围的差缉害光轿叱计癸袭含陋异作为辅助标准。