保证属于法定动产物权吗

保证的确不属于法定动产物权，二者存在明显差异。
1. 概念范畴不同：动产物权是以动产为标的的物权，涵盖动产的所有权、质权等。而保证是一种担保方式，属于债权范畴。
2. 产生依据不同：动产物权基于对动产的占有、交付等法定方式取得。保证则主要基于当事人之间的合同约定产生。
3. 权利性质不同：动产物权意味着对动产直接享有占有、使用、收益和处分等权利。保证的目的是为债权的实现提供保障，保证人在债务人不履行债务时按约定履行或承担责任，并非对动产行使物权性质的权利。

为准确区分二者，在相关经济活动中，应明确各种权利的性质和特点，订立合同时要清晰界定是物权相关还是债权担保相关内容，避免权利混淆带来的法律风险。

法律分析：
1. 动产物权是以动产为标的的物权，像动产所有权、质权等都属于此范畴，其涉及对动产直接的支配和处分等权利。例如对动产拥有所有权，就可依法对该动产进行占有、使用、收益和处分。
2. 保证作为一种担保方式，本质属于债权范畴。它是保证人和债权人通过约定，在债务人不履行债务时，由保证人按约定履行或担责。保证是基于合同约定产生的，其重点在于保障债权的实现，并非对动产直接享有物权性质的权利。比如，保证人只是在特定条件下承担偿债责任，而非对相关动产有物权性支配权。
3. 从权利性质看，动产物权和保证有着明显的本质区别，不能将保证认定为法定动产物权。

提醒：
在涉及担保相关事务时，要明确保证与动产物权的区别，避免因概念混淆导致法律风险。若遇复杂情况，可咨询进一步分析。

（一）从权利性质来看，动产物权是对动产直接支配和排他的权利，侧重于对物的实际控制和权益享有。比如对自己购买的手机，就享有占有、使用、收益和处分的权利，这是典型的动产物权体现。而保证是基于合同约定产生的，是一种担保债权实现的方式，保证人只是在债务人不履行债务时按照约定履行债务或者承担责任，并不直接对特定动产享有物权性质的权利。
（二）从设立目的来说，动产物权设立的目的是明确物的归属以及权利人对物的各种权益。例如购买一辆汽车，取得汽车的所有权，就可以自由决定汽车的使用、出租或者出售等。而保证的设立目的是保障债权的实现，当债务人无法按时还钱时，保证人要承担相应责任，确保债权人的利益不受损害，它并非是为了直接支配动产。
（三）从权利的实现方式来讲，动产物权的实现通常是通过对动产的实际占有、使用、处分等行为来实现权利。例如将自己的手表卖掉，就是行使处分权来实现物权。而保证的实现是在债务人不履行债务的情况下，由保证人按照约定履行债务或者承担责任，更多的是通过履行约定的义务来保障债权，并非直接对动产进行物权意义上的操作。

法律依据：《中华人民共和国民法典》规定，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。担保物权是指为了确保债务履行而设立的物权，包括抵押权、质权、留置权等，而保证是一种人的担保，不属于物权范畴，保证合同是主债权债务合同的从合同，主要是为了保障债权的实现。

1. 保证并非法定动产物权。动产物权是以动产作为标的的物权，像动产的所有权、质权这类都属于动产物权范畴。
2. 保证实则是一种担保方式，归属于债权领域。它是保证人与债权人达成的约定，当债务人未能履行债务时，保证人需按约定履行债务或者承担责任。
3. 保证基于当事人间的合同约定而产生，和动产物权存在本质差异。其作用是保障债权得以实现，并非让保证人对动产直接拥有诸如占有、使用、收益及处分等具有物权性质的权利。

结论：
保证不属于法定动产物权。

法律解析：
1、动产物权是以动产为标的的物权，像动产的所有权、质权等。而动产物权强调的是对动产直接的支配和排他性权利，包括占有、使用、收益和处分等权能。
2、保证作为一种担保方式，属于债权范畴。它是基于保证人和债权人之间的合同约定产生，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或承担责任，其主要作用是为债权的实现提供保障，并非对动产直接享有物权性质的权利。
3、从权利性质和特征来看，动产物权和保证有着本质区别，保证不具备动产物权的相关属性。

在实际生活中，如果对保证以及动产物权的相关问题存在疑惑，或者涉及到具体的法律事务，建议及时向专业的法律人士进行咨询，以确保自身权益得到有效维护。