抵押期间租赁合同是否有效

法律分析：
（1）从法律规定层面看，民法典保障了租赁关系在一定条件下的稳定性。抵押与租赁并存时，关键在于二者的时间先后及告知情况。当租赁先于抵押且已转移占有，租赁关系能对抗抵押权，新受让人要继续履行原租赁合同，这维护了承租人的权益，保障其租赁期内对租赁物的使用。
（2）从公平原则角度，若抵押人未书面告知承租人财产已抵押，此时承租人处于不知情的不利地位，抵押人应赔偿其损失；而当抵押人已书面告知，承租人是在知晓风险的情况下订立租赁合同，那么风险就由其自行承担。

提醒：
租赁或抵押财产时，务必明确租赁与抵押的先后顺序，抵押人要注意履行书面告知义务，承租人要仔细确认财产抵押情况，有疑问可咨询进一步分析。

（一）对于承租人而言，在签订租赁合同前，务必要求出租人书面确认租赁物是否已抵押。若未书面确认且后面因抵押问题遭受损失，可向未书面告知的出租人索赔。

（二）对于抵押人来说，若租赁物已抵押，出租时应书面告知承租人这一情况，避免后面因未告知而承担赔偿责任。

（三）新的受让人在抵押物因抵押权实现而被处置后，若处于租赁期限内，要依法继续履行原租赁合同。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第四百零五条规定，抵押权设立前，抵押财产已出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响。

1.抵押期间，租赁合同通常有效。按照民法典，抵押前财产已出租且转移占有的，原租赁关系不受抵押权影响，这是“买卖不破租赁”在抵押中的延伸。
新受让人在租赁期内要履行原合同。
2.要是抵押人出租时没书面告知承租人财产已抵押，得赔偿承租人损失；告知了则承租人自担风险。抵押不必然让租赁合同无效，效力关键看租赁和抵押顺序及告知情况。

结论：
抵押期间租赁合同通常有效，其效力取决于租赁与抵押设立先后顺序及是否有相关告知情况。
法律解析：
《民法典》规定，抵押权设立前，抵押财产已出租并转移占有的，原租赁关系不受抵押权影响，这是“买卖不破租赁”原则在抵押场景的延伸。即抵押物因抵押权实现被处置，在租赁期内新受让人要继续履行原租赁合同。若抵押人出租时没书面告知承租人财产已抵押，需对承租人损失担责；若已书面告知，承租人自行承担抵押权实现带来的风险。所以抵押不必然使租赁合同无效。在生活中遇到涉及抵押和租赁的复杂情况时，为更好维护自身权益，建议向专业法律人士咨询。

抵押期间租赁合同通常是有效的，这一规定体现了法律对租赁关系稳定性的维护。

首先，明确先后顺序很关键。在抵押权设立前，若抵押财产已出租并转移占有，原租赁关系不受抵押权影响，这是“买卖不破租赁”原则在抵押场景的合理延伸，新受让人需在租赁期限内继续履行原租赁合同。

其次，强调告知义务。若抵押人出租时未书面告知承租人财产已抵押，需对承租人因此遭受的损失承担赔偿责任；若已书面告知，承租人自行承担抵押权实现带来的风险。

为保障各方权益，建议：
1.抵押人应严格按照法律规定，如实履行告知义务，以避免后面可能产生的赔偿责任。
2.承租人在签订租赁合同时，要谨慎审查租赁物是否存在抵押情况，降低自身风险。
3.抵押权人在行使权利时，也需关注租赁关系对抵押物处置的影响，确保程序合法合规。