我有个问题不明白，就是物权变动与合同效力的关系

已解答 107696 个法律咨询 >

您好，针对您的问题解答如下, 不可抗力与情势变更的区别 所谓不可抗力，是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，只要是因发生不可抗力，而导致合同不能履行或造成他人损失的，均可基于法律规定免于承担责任。因不可抗力与情势变更均要求所发生的是“不能预见、不能避免并不能克服”的客观情况，故二者的“情势”常发生重合，但二者仍有区别： 1、客观表现不同 不可抗力表现为人力不可抗拒的自然力，如地震、台风、洪水、海啸、旱灾等（自然灾害），也包括社会异常事件，如战争、、等；情势变更表现为意外事件、社会经济形势的急剧变化、物价飞涨、货币严重贬值、金融危机和国家政策的转变等事由。 2、适用范围不同 不可抗力为法定免责事由，适用于违约责任和侵权责任；情势变更仅在具有合同关系的双方当事人履行合同过程中，适用免除合同责任。 3、造成的后果不同 有些不可抗力造成的后果是绝对不能克服的；情势变更可以相对克服，只是这使合同履行显失公平，不利于债务人。 4、免责程度不同 不可抗力导致合同不能履行，一方当事人当然免于承担违约或侵权责任；在发生情势变更的情况下，即使或仲裁机构同意变更或解除合同，并不当然免除该当事人对对方当事人的赔偿或补偿责任。 5、当事人享有的权利性质不同 在不可抗力下，当事人享有延期履行、部分履行或解除合同的权利为形成权，只要不可抗力发生后，当事人履行了附随义务，即可发生法律上的后果，无须征得对方当事人同意；情势变更情形下的变更或解除合同，当事人不能自行决定，须申请人民或仲裁机构决定。

已解答 107696 个法律咨询 >

根据你的问题解答如下, 占有的取得丧失规则，为《草案》所缺失。是否应该规定，以及是否应规定于占有章，分直接占有与间接占有而论之：《草案》仅规定（直接）占有的概念，而不规定其取得与丧失，实不合逻辑，也不利于对占有制度的理解与适用；又因直接占有为占有制度之起点与常态，其适用范围及于整个物权法（有关物权变动的规则），乃至整个民法（有关物之交付的给付），故其取得与丧失，宜直接规定于“占有”章之中，以与其地位相匹配。（20）在间接占有，占有章只需规定其概念，至于其取得（包括创设性取得与继受性取得），多与动产物权变动的形态相关，且以动产所有权之让与最为典型，故而，不妨规定于动产物权变动之规定中，并因有权取得与无权取得而有异。换言之，《草案》第2章第2节就动产物权变动形态的思路，值得肯定，只是将所有权善意取得制度割裂规定于第9章的方法，是否妥当，还需推敲。

已解答 107696 个法律咨询 >

根据你的问题解答如下, 占有的取得丧失规则，为《草案》所缺失。是否应该规定，以及是否应规定于占有章，分直接占有与间接占有而论之：《草案》仅规定（直接）占有的概念，而不规定其取得与丧失，实不合逻辑，也不利于对占有制度的理解与适用；又因直接占有为占有制度之起点与常态，其适用范围及于整个物权法（有关物权变动的规则），乃至整个民法（有关物之交付的给付），故其取得与丧失，宜直接规定于“占有”章之中，以与其地位相匹配。（20）在间接占有，占有章只需规定其概念，至于其取得（包括创设性取得与继受性取得），多与动产物权变动的形态相关，且以动产所有权之让与最为典型，故而，不妨规定于动产物权变动之规定中，并因有权取得与无权取得而有异。换言之，《草案》第2章第2节就动产物权变动形态的思路，值得肯定，只是将所有权善意取得制度割裂规定于第9章的方法，是否妥当，还需推敲。