帮哥哥咨询一下反担保合同的被担保人承担什么责任

已解答 107841 个法律咨询 >

第三十条第一款规定了“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的。”所谓恶意串通，是主合同的当事人（即债权人和债务人）非法串通，共同实施某种行为，以骗取保证人提供保证。根据民法基本原理和《担保法》的规定，保证合同无效，且保证人既不承担保证责任，又不承担民事责任，并在因此而受到债权损害的情况下，还有权请求债权人和债务人赔偿。
恶意串通行为构成的要件：一是主合同当事人故意；二是主合同当事人相互串通；三是保证人因受骗而提供保证。诸如在审判实践中，常见的借款担保合同，借款人与贷款人相互串通以贷还贷，虚构借款用途，骗取保证人提供保证，转嫁贷款风险，应当认定保证合同无效，保证人不承担民事责任。以上是主合同当事人串通骗取担保这个问题的回答

已解答 107841 个法律咨询 >

在目前阶段，针对“行为”的反商业贿赂合规管理，我们提示以下两个实务要点：
　　一是贿赂行为是否属于员工职务行为？从行政执法或者司法实务的角度来看，区分贿赂是员工个人行为，还是企业行为，首先的一个基准是要看其是否属于职务行为。也就是说，是不是员工根据公司的内部规定、董事会决议文件或者接受公司（总经理或者部门负责人）的委托实施职务的行为，即代表公司向交易相对方行贿，或者代表公司受贿并将受贿所得物品交给公司。通过职务行为获取的利益归属于公司。
　　由此可见，公司要避免员工在实施职务行为的层面涉嫌违反商业贿赂规定，必须在公司的管理体系中，厘清反商业贿赂领域合法和非法的界限（例如红灯停，绿灯行）。这个是公司对商业贿赂的态度问题，是员工合法实施职务的前提，也是公司免责的前提。
　　二是公司是否放任了商业贿赂的发生？这也是行政执法以及司法实务的关注要点。对于公司而言，这需要从公司制度建设和制度执行两个角度来把握。以上是反不正当竞争法贿赂这个问题的回答

已解答 107841 个法律咨询 >

《担保法司法解释》第8条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3.”这一解释的不合理之处除忽视了过错的作用外，还在于：
　　第
一，确定承担责任的根据不合理。按该条解释，担保人承担责任的根据是“债务人不能清偿”。显然这种确定责任的根据是不合理的。因为，在主合同无效的情况下，合同没有履行的效力。而没有履行效力的合同，也就无所谓“清偿”，当然也就不会存在“不能清偿”问题，自然也就不能确定“不能清偿部分”。
　　这一解释以主合同有效情况下的债务人不能清偿部分作为根据确定主合同无效情况下的担保人的责任，实际上是扩大了担保人的责任范围，因为在主合同无效的情况下，责任人所承担的责任范围应为信赖利益损失，而不是履行利益损失。
　　第
二，即使以债务人不能清偿为根据确定担保人的责任是合理的，但责任的分担也不合理。因为，债权人、债务人、担保人各自承担不超过债务人不能清偿部分1/3的责任，如果三人的过错程度相当，债权人应对自己的过错部分承担1/3的责任，而另外2/3应得到赔偿。但是，按照本条解释，债权人只能得到1/3的赔偿。因为，确定这种责任的根据是债务人不能清偿的部分。既然债务人已经不能清偿，再让其承担1/3的责任将是毫无意义，实际上是让债权人对债务人的过错承担责任，而按照担保法中的责任分配原理，债务人的过错只能由担保人承担。所以，本条的解释明确损害了债权人的利益。
　　(2)主合同有效而担保合同无效时，担保人的责任。
　　《担保法司法解释》第7条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2.”这种规定的不合理之处在于：没有按照过错大小来确定责任，而是机械地规定担保人的责任不超过债务人不能清偿的部分的1/2，这就忽视了过错在确定责任中的作用。就是说，即使担保人的过错再大，如担保人对担保合同无效存在故意，而债权人对担保合同无效仅存在一般过错，担保人所承担的责任也不能超过债务人不能清偿部分的1/2.以上是担保合同无效解除这个问题的回答