离婚后起诉分割共同债权，应该如何分割呢？

《婚姻法》第40条规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。从上面的有关规定可以看出，处理共同债务，一般应遵循以下原则：
    
1、坚持以夫妻共同财产偿还的原则。
    《婚姻法》规定夫妻财产共同所有，共同债务共同清偿，还规定了对共同财产有平等的处分权，由此，夫妻共同债务，双方也有平等的清偿权，在与债权人协商一致的原则下，可由夫妻双方约定各自的责任和清偿日期，也可约定由其中一人全部清偿，而后在分割共同财产时清偿一 方向另一方追讨。
    在现实生活中，有的当事人为逃避债务，采取假离婚的手段，双方协议财产归一方，债务归另一方，当债权人要求偿还时，另一方则以财产归一方，不应由其偿还为由拒绝给付，以达到逃避债务的目的。
    在审判实践中，为了防止上述情况的发生，不给逃避债务的当事人以可乘之机，在处理夫妻共同债务的分担时，把夫妻共同财产与共同债务视为一个整体，不可分割，将二者联系起来进行考虑，如果财产判归一方，那么债务也就应由一方负担，即使其无财产清偿，至少这一方分得的共同财产可折抵偿还共同债务。
    
2、协商一致的原则。
    对于夫妻共同债务的清偿，双方应从各自的实际承担能力和经济来源出发，协商一致解决，可多可少，也可由一人全部承担。如果协商不成，可向人民院诉讼，由人民法院判决决定。
    
3、依法保护债权人合法权益不受侵害的原则。
    离婚时（后），男女双方对原夫妻共同债务各应负清偿全部债务的责任，当债权人主张权利时，原夫妻双方都不能以离婚时双方达成的债务分担协议或者法院判决的承担比例拒绝对债务的牵连责任。当一方清偿全部债务后，即享有向对方的追债权。这样可保证债权人利益的全部实现。适用连带责任处理夫妻共同债务。
    
4、坚持男女平等与保护妇女利益相结合、考虑双方当事人实际履行能力的原则。
    男女平等是婚姻法的基本原则，在财产关系中表现为夫妻对共同财产有平等的管理、经营、使用的权利，分割财产时有平等分割的权利，对共同债务有平等清偿的义务。但平等清偿并非平均分担，还应考虑到当事人履行债务的能力，向妇女或经济来源困难的一方倾斜。
    
5、采用举证倒置规则认定夫妻共同债务。
    对个人债务还是夫妻共同债务的性质难以确认的，由直接证据证实承担义务的一方负主张夫妻双方共同承担债务的举证责任。当事人主张由夫妻一方承担债务，又举证不能的，人民法院也无法查实的，按夫妻共同债务处理。只有这样，才能减少或杜绝在诉讼中夫妻一方或双方规避法律，逃避债务，损害第三人利益的行为。

在夫妻婚姻关系存续期间所有的债权是属于夫妻共同债权，夫妻共同债权在离婚的时候会比较难以认定及分割，那么离婚后起诉分割共同债权，应该如何分割呢？
现行《婚姻法》对离婚案件中涉及与第三方债权债务问题的处理，即对夫妻共同债权债务的处理无明确规定，实践中法官基于不同的认识水平，不同的切入视角，实体判决往往难以实现完全的客观公正。有的案件即使法院作出了公正的裁判，但当事人之间的纷争仍难平息。
《婚姻法》第三十一条规定,离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾女方和子女权益的原则判决。该条是关于离婚时分割夫妻共同财产的规定。离婚夫妻就共同债权协商不成，主要表现在两个方面一是双方争夺债权，这可能者有可能实现却因成本太高，有的甚至需要通过诉讼程序追偿，或者因为债权的数额小，当事人权衡利弊后，认为不如分得其他共同财产合算，还有的当事人碍于情面，不愿追偿第三人债权而争夺共同财产。如此等等。出现这些协商不成的情况时，有两种处理意见：一种意见认为，出现这些情况时，法院不应作出债权归一方的判决。理由是法院在民事诉讼中的任务之一是确认民事权利义务关系，保护当事人的合法权益。夫妻在财产关系上权利义务平等，而夫妻共同债权则是一种连带债权，这种合法的连带债权作为一种民事权益，应受法律保护。如果法院将这种连带债权判归一方所有，无疑剥夺了另一方的合法权益，即另一方的债权。所以，法院遇到此类情况时的职责应限定在查清是否存在债权，必要时还要查清债权的合法性，债权归一方还是双方，双方能协商则尊重双方的意见，不能协商，告知当事人就债权问题另行处理；另一种意见认为，法院在审理离婚案件时，有职责就财产问题与感情是否破裂、小孩抚养问题一并查清并作出判决。如果告知当事人另行处理，无疑违了民事诉讼的要求，导致民事争议不能得到及时解决，未起到民事诉讼定纷止争的作用。因为法律体现公平，但又难以做到绝对的公平，法律在维护一方利益的同时，很可能触及另一方的利益。所以，法院只要遵循男女平等，照顾妇女和儿童的权益的原则，可以作出将共同债权判归一方的判决。司法实践中，我们一般按第二种意见处理，但实践中的这种处理有欠妥之处，我们认为按照第一种意见，较为稳妥，这主要是考虑到债权不容任何组织和个人侵害，法院只能是保护权利，或维护权利的平等，而不能剥夺他人权利。
《婚姻法》第三十二条及《具体意见》第十九条的规定只考虑到如何解决离婚诉讼当事人之间的财产，而未兼顾到第三方的权利保护问题，甚至是直接剥夺了第三方的诉权。法院此时只能扮演中间调解的角色，而无权将自己的意志强加于债权人和债务人。所以我们建议对《婚姻法》第三十二条修改，可改为离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，以共同财产偿。如该项财产不足清偿时，由双方协商清偿协商不成时，由人民法院告知当事人另行处理。男女一方单独所负债务，由本人偿还。那么离婚案件担，至于如何享有或承担，由谁享有或承担是当事人自己的事，更不必通知第三人参加诉讼。但从现行的司法实践看，我们可能更愿意选择第二种方式。第一种方式的优点是可能彻底解决离婚案件中的共同财产问题，但无疑将考虑更多的实体和程序问题，而第二种方式程序简洁，利于离婚案件的及时解决，且符合民事诉讼法改革的要求，即尊重当事人意思自治，遵循不告不理的私法原则。