南充李琦—高级律师 回复:从您描述的情况来看,这个案件的核心争议点在于公司调岗的合法性问题。二审法院认定您拒绝到新岗位报到构成旷工,这个判决结果确实让人难以接受,但并非完全没有救济途径。我建议可以从以下几个角度考虑后续方案:第一,仔细研究公司调岗的合理性。根据劳动合同法第35条,调岗需要双方协商一致。如果新岗位与原岗位工作内容、薪资待遇等存在重大差异,或者公司存在恶意调岗的嫌疑,可以主张调岗不合法。第二,核查二审判决是否存在法律适用错误。比如公司是否履行了合法的调岗程序?旷工认定是否符合公司规章制度?这些细节都可能影响案件走向。第三,如果确实存在明显法律错误,可以考虑申请再审。但要注意6个月的再审申请时限。建议您尽快整理以下材料:原劳动合同、调岗通知、公司规章制度、工资流水等证据。我们可以一起分析是否存在翻盘的可能。这类案件关键要看具体证据情况,建议带着材料当面详谈会更清楚。
南充李琦—高级律师 回复:关于追赶者责任的问题,需要结合具体情况来分析。根据《民法典》相关规定,如果追赶者的行为存在过错(比如明知可能造成危险仍进行追赶),且该行为与被追赶者受伤或财产损失之间存在因果关系,那么追赶者可能需要承担相应责任。举个例子:如果追赶者在马路上追逐他人导致对方摔倒受伤,且追赶过程中存在危险行为(如推搡、使用工具等),法院可能会认定追赶者存在过错。但如果只是正常行走或跑步追赶,对方因自身原因摔倒,责任认定就会不同。建议您补充说明具体案情细节,比如: 1. 追赶的具体方式和过程 2. 损害结果是如何发生的 3. 当时的环境情况这样能帮助更准确地判断责任划分。在证据充分的情况下,可以先尝试与对方协商解决,必要时可通过法律途径处理。