孙某因居间合同赔偿纠纷一案

上诉人（原审原告）孙*义，男，1954年9月14日生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区沈阳路羊尾巷一号。

被上诉人（原审第三人）路*琴，女，1943年6月11日生，汉族，系沈阳市皇姑区合发房*中介事务所负责人，住沈阳市皇姑区北陵大街一段一里7-3号。

委托代理人路-斌（原审被告），男，1969年8月21日生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区北陵大街49-41号。

原审被告路-斌，男，1969年8月21日生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区北陵大街49-41号。

上诉人孙*义因居间合同赔偿承纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2005）沈*民一合初字268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员宋-刚（主审）担任审判长，与审判员董-莉、代理审判员赵-智组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理查明：被告路-斌系沈阳市皇姑区合发房*中介事务所工作人员，第三人路*琴系该中介所经营者。2004年10月14日，以被告路-斌作为中介方，原告孙*义同卖房方陈*生、罗*娜签订了房地产经纪合同，陈*生、罗*娜将坐落于沈阳市皇姑区北陵大街49号43栋472室（建筑面积 91.5平方米）的私有全部产权的房屋以22万元的价格卖给原告孙*义。合同第四条约定中介服务费2000元，在合同签订时付1000元，办理完过户及交付房屋后付1000元。被告路-斌在丙方（中介方）处加盖了沈阳市皇姑区合发房*中介事务所印章。原告孙*义于当日将中介费1000元交于被告路-斌，被告路-斌为原告出具收条一张。因出卖方未能在约定期限内为原告办理房产相应手续，原告孙*义遂提起诉讼，要求被告路-斌返还中介费1000元，并赔偿2000元。案件审理中，法院依法追加合发房产中介事务所路*琴为本案第三人。

上述事实有当事人陈述、房地产经纪合同、中介费收条等证据材料在卷佐证，经当庭质证后，原审法院予以确认。

原审法院认为，本案系居间合同纠纷，即居间人（被告路-斌）向委托人（原告孙*义）提供订立合同的信息服务，并接受劳动报酬的合同纠纷。中介活动中，被告路-斌未能将该房为军产，不能办理产权交易事实告知原告，致使合同目的不能实现，故应将收取的中介费返还原告。因被告路-斌在经纪合同上加盖了中介事务所的印章，应当认定其行为代表中介事务所，故中介事务的经营者路*琴应当承担还款责任。原告主张依据《消费者权益保护法》第49条要求被告双倍赔偿一事，因本案的纠纷应适用合同法有关居间合同的规定，不适用《消法》的规定，且原告未能提供其损失存在的证据，故其要求被告路-斌赔偿2000元的主张不予支持。原审法院判决：一、第三人路*琴于本判决生效后十日内返还原告孙*义中介费1000元。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费130元，由第三人路*琴承担。

宣判后，孙*义不服一审判决，以法律适用错误为由提出上诉，要求撤销原判，改判责任人退还中介费，双倍赔偿，并由被上诉人承担全部诉讼费用。

本院所查明事实与原审法院认定一致。

本院认为，上诉人孙*义经原审被告路-斌居间介绍，与他人签订了房屋买卖协议。因路-斌没有向孙*义释明所购房屋不能办理产权交易的情形，致使孙*义在合同订立后不能办理房屋产权过户，合同目的未能实现，路-斌应将收取的中介费返还孙*义。因路-斌是以沈阳市皇姑区合发房*中介事务所名义进行的居间活动，其在中介活动中所负民事责任应由中介事务所负责人路*琴承担，故原审法院判决路*琴退还1000元中介费并无不当。上诉人孙*义购房行为不属于消费者权益保护法调整范围，其主张中介机构在退还中介费1000元后另行赔偿2000元，因无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费130元，由上诉人孙*义承担。

本判决为终审判决。

审 判 长 宋 刚

审 判 员 董 莉

代理审判员 赵 智

二○○五年十月十七日

书 记 员 周 海 鹏