上海XX公司与张XX、彭X、成都XX公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事裁定书

原告上海XX公司。住所地：上海市外高桥保税区富特西XX。

法定代表人林XX，董事长。

委托代理人方XX，上海XX律师。

被告成都XX公司。住所地：四川省成都市双流县新兴XX。

法定代表人张XX，执行董事。

委托代理人胡朝阳，四川维尊律师事务所律师。

被告张XX，男，1971年3月5日出生，汉族，住四川省简阳市。

被告彭X，女，1971年12月30日出生，汉族，住四川省简阳市。

原告上海XX公司（以下简称康权XX）与被告成都XX公司（以下简称味点公司）、张XX、彭X侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2012年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月3日进行了公开开庭审理。

原告康权XX诉称，味点公司、张XX、彭X未经康权XX许可，实施了制造、销售康权XX享有专利权的ZL200XXXX1128.7外观设计专利（以下简称涉案专利）产品的行为，侵害了康权XX的专利权，构成共同侵权。据此，康权XX诉请本院判令味点公司、张XX、彭X：共同赔偿康权XX经济损失15万元；共同承担康权XX的合理开支5万元。

经查，2011年12月6日，味点公司向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）请求宣告涉案专利无效。专利复审委在口头审理后，于2013年1月24日作出第19939号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。康权XX不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）提起诉讼，请求北京一中院撤销上述审查决定。北京一中院经过审理，于2013年12月18日作出（2013）一中知行初字第2615号行政判决，驳回康权XX的诉讼请求。康权XX遂提起上诉。北京市高级人民法院最终于2014年6月19日作出（2014）高行终字第1155号行政判决，驳回康权XX的上诉，维持原判。

本院认为，《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。在诉讼过程中，涉案专利权已被专利复审委宣告无效，而该无效宣告请求审查决定也已产生了法律效力。因此，根据上述法律规定，在康权XX起诉之初，其所主张的涉案专利权并不存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。故康权XX的起诉不符合法律规定。

据此，本院依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

驳回原告上海XX公司的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。

审　判　长　　王XX

代理审判员　　曹XX

人民陪审员　　卢XX

书　记　员　　赵XX