拆迁补偿能按照遗嘱进行分割吗？

律师解答 如果被拆迁人已经获得拆迁补偿，可以按照遗嘱进行分割。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。 《民法典》第一千一百二十三条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 法律依据 《民法典》第一千一百二十三条 继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 【温馨提示】这是根据当前问题的经验总结，不同地区的法院在审判尺度上有细微差别，办理案件一定要选择专业的律师，点击快速咨询，与律师一对一沟通法律诉求，维护自己的合法权益！

1、拆迁补偿可以按照遗嘱进行分割。继承的三种形式分别为遗赠抚养协议、遗嘱继承和法定继承。三种继承方式有先后顺序，遗赠抚养协议优先、没有协议的按照遗嘱继承，没有遗嘱的就按照法律规定的方式继承。所以，只有没有遗赠抚养协议的时候才会按遗嘱继承。 2、法律依据 《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条   继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条   继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。   受遗赠人应当在知道受遗赠后六十日内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。

拆迁补偿款是属于被拆迁人的财产合法财产，是可以通过订立遗嘱的方式处理的。遗有的夫妻共有的房子属于遗产的范围，房子拆迁而获得的作价补偿款，货币安置奖励费、使用权补偿款，属于遗产的范围，子女可以当遗产继承。 《民法典》第一千一百二十二条，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。 依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。

1、拆迁补偿可以按照遗嘱进行分割。继承的三种形式分别为遗赠抚养协议、遗嘱继承和法定继承。三种继承方式有先后顺序，遗赠抚养协议优先、没有协议的按照遗嘱继承，没有遗嘱的就按照法律规定的方式继承。所以，只有没有遗赠抚养协议的时候才会按遗嘱继承。 2、法律依据 《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条   继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条   继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。   受遗赠人应当在知道受遗赠后六十日内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。

拆迁补偿款是属于被拆迁人的财产合法财产，是可以通过订立遗嘱的方式处理的。遗有的夫妻共有的房子属于遗产的范围，房子拆迁而获得的作价补偿款，货币安置奖励费、使用权补偿款，属于遗产的范围，子女可以当遗产继承。 《民法典》第一千一百二十二条，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。 依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。

解答如下, 案情罗大爷在本市中心区域有一套公有住房，承租人是罗大爷，该房屋内有罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子的户口。2010年7月，该公有住房开始动迁，2010年10月，罗大爷因病去世。在罗大爷病重期间，立有遗嘱一份，写明：我死之后，拆迁所得房屋和补偿款由儿子和女儿平分。2010年9月，罗大爷的儿子与拆迁方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，罗大爷的儿子选择了货币补偿，共得拆迁安置补偿款人民币320万元。嗣后，罗大爷的儿子和女儿因对动迁款分割意见不一致,无奈之下，罗大爷的女儿至要求分割动迁款，要求判令罗大爷的儿子向自己支付拆迁安置补偿款人民币160万元。而罗大爷的儿子认为自己的妹妹曾获得福利分房，因此其非此次被拆迁房屋内的同住人，不应享有动迁安置补偿款。动迁时，该公有住房的承租人是自己，当时父亲罗大爷已经死亡，所以父亲罗大爷不应计入安置人口，所以自己妹妹同样也不能因为继承罗大爷遗产而享有动迁款，自己妹妹要求人民币160万元动迁款是没有依据的。庭审中，罗大爷的女儿委托律师调取了当时拆迁的动迁户情况调査表及动迁户费用发放单，上述材料中核定该公有住房内人口为罗大爷、罗大爷的儿子、孙子和罗大爷的女儿。律师评析罗大爷的儿子与动拆迁实施单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所获得的动迁款实际上是该公有住房内共同居住人所共有的。动拆迁实施单位对该公有住房内的共同居住人核实为4人，即罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子。罗大爷的女儿要求主张依据遗嘱平均分割动迁款，不符合有关规定。因为320万补偿款中每人应得80万元，罗大爷应得的80万元属于其遗产范围，按照遗嘱可以平分，有儿子和女儿平均分配40万元。判决结果支持了罗大爷女儿的部分诉讼请求，判决罗大爷的儿子应于本判决生效之曰起10日内支付罗大爷的女儿拆迁安置款人民币120万元。

解答如下, 案情罗大爷在本市中心区域有一套公有住房，承租人是罗大爷，该房屋内有罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子的户口。2010年7月，该公有住房开始动迁，2010年10月，罗大爷因病去世。在罗大爷病重期间，立有遗嘱一份，写明：我死之后，拆迁所得房屋和补偿款由儿子和女儿平分。2010年9月，罗大爷的儿子与拆迁方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，罗大爷的儿子选择了货币补偿，共得拆迁安置补偿款人民币320万元。嗣后，罗大爷的儿子和女儿因对动迁款分割意见不一致,无奈之下，罗大爷的女儿至要求分割动迁款，要求判令罗大爷的儿子向自己支付拆迁安置补偿款人民币160万元。而罗大爷的儿子认为自己的妹妹曾获得福利分房，因此其非此次被拆迁房屋内的同住人，不应享有动迁安置补偿款。动迁时，该公有住房的承租人是自己，当时父亲罗大爷已经死亡，所以父亲罗大爷不应计入安置人口，所以自己妹妹同样也不能因为继承罗大爷遗产而享有动迁款，自己妹妹要求人民币160万元动迁款是没有依据的。庭审中，罗大爷的女儿委托律师调取了当时拆迁的动迁户情况调査表及动迁户费用发放单，上述材料中核定该公有住房内人口为罗大爷、罗大爷的儿子、孙子和罗大爷的女儿。律师评析罗大爷的儿子与动拆迁实施单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所获得的动迁款实际上是该公有住房内共同居住人所共有的。动拆迁实施单位对该公有住房内的共同居住人核实为4人，即罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子。罗大爷的女儿要求主张依据遗嘱平均分割动迁款，不符合有关规定。因为320万补偿款中每人应得80万元，罗大爷应得的80万元属于其遗产范围，按照遗嘱可以平分，有儿子和女儿平均分配40万元。判决结果支持了罗大爷女儿的部分诉讼请求，判决罗大爷的儿子应于本判决生效之曰起10日内支付罗大爷的女儿拆迁安置款人民币120万元。

解答如下, 案情罗大爷在本市中心区域有一套公有住房，承租人是罗大爷，该房屋内有罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子的户口。2010年7月，该公有住房开始动迁，2010年10月，罗大爷因病去世。在罗大爷病重期间，立有遗嘱一份，写明：我死之后，拆迁所得房屋和补偿款由儿子和女儿平分。2010年9月，罗大爷的儿子与拆迁方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，罗大爷的儿子选择了货币补偿，共得拆迁安置补偿款人民币320万元。嗣后，罗大爷的儿子和女儿因对动迁款分割意见不一致,无奈之下，罗大爷的女儿至要求分割动迁款，要求判令罗大爷的儿子向自己支付拆迁安置补偿款人民币160万元。而罗大爷的儿子认为自己的妹妹曾获得福利分房，因此其非此次被拆迁房屋内的同住人，不应享有动迁安置补偿款。动迁时，该公有住房的承租人是自己，当时父亲罗大爷已经死亡，所以父亲罗大爷不应计入安置人口，所以自己妹妹同样也不能因为继承罗大爷遗产而享有动迁款，自己妹妹要求人民币160万元动迁款是没有依据的。庭审中，罗大爷的女儿委托律师调取了当时拆迁的动迁户情况调査表及动迁户费用发放单，上述材料中核定该公有住房内人口为罗大爷、罗大爷的儿子、孙子和罗大爷的女儿。律师评析罗大爷的儿子与动拆迁实施单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所获得的动迁款实际上是该公有住房内共同居住人所共有的。动拆迁实施单位对该公有住房内的共同居住人核实为4人，即罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子。罗大爷的女儿要求主张依据遗嘱平均分割动迁款，不符合有关规定。因为320万补偿款中每人应得80万元，罗大爷应得的80万元属于其遗产范围，按照遗嘱可以平分，有儿子和女儿平均分配40万元。判决结果支持了罗大爷女儿的部分诉讼请求，判决罗大爷的儿子应于本判决生效之曰起10日内支付罗大爷的女儿拆迁安置款人民币120万元。

解答如下, 案情罗大爷在本市中心区域有一套公有住房，承租人是罗大爷，该房屋内有罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子的户口。2010年7月，该公有住房开始动迁，2010年10月，罗大爷因病去世。在罗大爷病重期间，立有遗嘱一份，写明：我死之后，拆迁所得房屋和补偿款由儿子和女儿平分。2010年9月，罗大爷的儿子与拆迁方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，罗大爷的儿子选择了货币补偿，共得拆迁安置补偿款人民币320万元。嗣后，罗大爷的儿子和女儿因对动迁款分割意见不一致,无奈之下，罗大爷的女儿至要求分割动迁款，要求判令罗大爷的儿子向自己支付拆迁安置补偿款人民币160万元。而罗大爷的儿子认为自己的妹妹曾获得福利分房，因此其非此次被拆迁房屋内的同住人，不应享有动迁安置补偿款。动迁时，该公有住房的承租人是自己，当时父亲罗大爷已经死亡，所以父亲罗大爷不应计入安置人口，所以自己妹妹同样也不能因为继承罗大爷遗产而享有动迁款，自己妹妹要求人民币160万元动迁款是没有依据的。庭审中，罗大爷的女儿委托律师调取了当时拆迁的动迁户情况调査表及动迁户费用发放单，上述材料中核定该公有住房内人口为罗大爷、罗大爷的儿子、孙子和罗大爷的女儿。律师评析罗大爷的儿子与动拆迁实施单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所获得的动迁款实际上是该公有住房内共同居住人所共有的。动拆迁实施单位对该公有住房内的共同居住人核实为4人，即罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子。罗大爷的女儿要求主张依据遗嘱平均分割动迁款，不符合有关规定。因为320万补偿款中每人应得80万元，罗大爷应得的80万元属于其遗产范围，按照遗嘱可以平分，有儿子和女儿平均分配40万元。判决结果支持了罗大爷女儿的部分诉讼请求，判决罗大爷的儿子应于本判决生效之曰起10日内支付罗大爷的女儿拆迁安置款人民币120万元。

解答如下, 案情罗大爷在本市中心区域有一套公有住房，承租人是罗大爷，该房屋内有罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子的户口。2010年7月，该公有住房开始动迁，2010年10月，罗大爷因病去世。在罗大爷病重期间，立有遗嘱一份，写明：我死之后，拆迁所得房屋和补偿款由儿子和女儿平分。2010年9月，罗大爷的儿子与拆迁方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，罗大爷的儿子选择了货币补偿，共得拆迁安置补偿款人民币320万元。嗣后，罗大爷的儿子和女儿因对动迁款分割意见不一致,无奈之下，罗大爷的女儿至要求分割动迁款，要求判令罗大爷的儿子向自己支付拆迁安置补偿款人民币160万元。而罗大爷的儿子认为自己的妹妹曾获得福利分房，因此其非此次被拆迁房屋内的同住人，不应享有动迁安置补偿款。动迁时，该公有住房的承租人是自己，当时父亲罗大爷已经死亡，所以父亲罗大爷不应计入安置人口，所以自己妹妹同样也不能因为继承罗大爷遗产而享有动迁款，自己妹妹要求人民币160万元动迁款是没有依据的。庭审中，罗大爷的女儿委托律师调取了当时拆迁的动迁户情况调査表及动迁户费用发放单，上述材料中核定该公有住房内人口为罗大爷、罗大爷的儿子、孙子和罗大爷的女儿。律师评析罗大爷的儿子与动拆迁实施单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所获得的动迁款实际上是该公有住房内共同居住人所共有的。动拆迁实施单位对该公有住房内的共同居住人核实为4人，即罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子。罗大爷的女儿要求主张依据遗嘱平均分割动迁款，不符合有关规定。因为320万补偿款中每人应得80万元，罗大爷应得的80万元属于其遗产范围，按照遗嘱可以平分，有儿子和女儿平均分配40万元。判决结果支持了罗大爷女儿的部分诉讼请求，判决罗大爷的儿子应于本判决生效之曰起10日内支付罗大爷的女儿拆迁安置款人民币120万元。

解答如下, 案情罗大爷在本市中心区域有一套公有住房，承租人是罗大爷，该房屋内有罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子的户口。2010年7月，该公有住房开始动迁，2010年10月，罗大爷因病去世。在罗大爷病重期间，立有遗嘱一份，写明：我死之后，拆迁所得房屋和补偿款由儿子和女儿平分。2010年9月，罗大爷的儿子与拆迁方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，罗大爷的儿子选择了货币补偿，共得拆迁安置补偿款人民币320万元。嗣后，罗大爷的儿子和女儿因对动迁款分割意见不一致,无奈之下，罗大爷的女儿至要求分割动迁款，要求判令罗大爷的儿子向自己支付拆迁安置补偿款人民币160万元。而罗大爷的儿子认为自己的妹妹曾获得福利分房，因此其非此次被拆迁房屋内的同住人，不应享有动迁安置补偿款。动迁时，该公有住房的承租人是自己，当时父亲罗大爷已经死亡，所以父亲罗大爷不应计入安置人口，所以自己妹妹同样也不能因为继承罗大爷遗产而享有动迁款，自己妹妹要求人民币160万元动迁款是没有依据的。庭审中，罗大爷的女儿委托律师调取了当时拆迁的动迁户情况调査表及动迁户费用发放单，上述材料中核定该公有住房内人口为罗大爷、罗大爷的儿子、孙子和罗大爷的女儿。律师评析罗大爷的儿子与动拆迁实施单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所获得的动迁款实际上是该公有住房内共同居住人所共有的。动拆迁实施单位对该公有住房内的共同居住人核实为4人，即罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子。罗大爷的女儿要求主张依据遗嘱平均分割动迁款，不符合有关规定。因为320万补偿款中每人应得80万元，罗大爷应得的80万元属于其遗产范围，按照遗嘱可以平分，有儿子和女儿平均分配40万元。判决结果支持了罗大爷女儿的部分诉讼请求，判决罗大爷的儿子应于本判决生效之曰起10日内支付罗大爷的女儿拆迁安置款人民币120万元。

解答如下, 案情罗大爷在本市中心区域有一套公有住房，承租人是罗大爷，该房屋内有罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子的户口。2010年7月，该公有住房开始动迁，2010年10月，罗大爷因病去世。在罗大爷病重期间，立有遗嘱一份，写明：我死之后，拆迁所得房屋和补偿款由儿子和女儿平分。2010年9月，罗大爷的儿子与拆迁方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，罗大爷的儿子选择了货币补偿，共得拆迁安置补偿款人民币320万元。嗣后，罗大爷的儿子和女儿因对动迁款分割意见不一致,无奈之下，罗大爷的女儿至要求分割动迁款，要求判令罗大爷的儿子向自己支付拆迁安置补偿款人民币160万元。而罗大爷的儿子认为自己的妹妹曾获得福利分房，因此其非此次被拆迁房屋内的同住人，不应享有动迁安置补偿款。动迁时，该公有住房的承租人是自己，当时父亲罗大爷已经死亡，所以父亲罗大爷不应计入安置人口，所以自己妹妹同样也不能因为继承罗大爷遗产而享有动迁款，自己妹妹要求人民币160万元动迁款是没有依据的。庭审中，罗大爷的女儿委托律师调取了当时拆迁的动迁户情况调査表及动迁户费用发放单，上述材料中核定该公有住房内人口为罗大爷、罗大爷的儿子、孙子和罗大爷的女儿。律师评析罗大爷的儿子与动拆迁实施单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所获得的动迁款实际上是该公有住房内共同居住人所共有的。动拆迁实施单位对该公有住房内的共同居住人核实为4人，即罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子。罗大爷的女儿要求主张依据遗嘱平均分割动迁款，不符合有关规定。因为320万补偿款中每人应得80万元，罗大爷应得的80万元属于其遗产范围，按照遗嘱可以平分，有儿子和女儿平均分配40万元。判决结果支持了罗大爷女儿的部分诉讼请求，判决罗大爷的儿子应于本判决生效之曰起10日内支付罗大爷的女儿拆迁安置款人民币120万元。