取保候审和羁押必要性审查一样吗?

解析： 对于被逮捕后成功取得取保候审权利的情况，这不能被称之为羁押逮捕必要性审查。 那么什么才是所谓的“羁押必要性审查”？通俗来说，就是由检察院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》中的第九十五条所规定，对已是被逮捕的犯罪者或被告人进行深入审视，判断他们是否还有必要继续收监待审。 若经审查证实无需再加收监，检察院便会向负责此案件的执法人员提供相关建议，以便使其转为变更为其他更为适当的刑罚措施或予以释放。 值得强调的是，羁押必要性审查与取保候审之间存在显著差异。 前者实质上仅限于刑侦工作期间采用的一种强制策略，而且必须在案件正处于调查处理环节时向现正在办理案件的公安机构提出申请。 因此，尽管羁押必要性审查与取保候审同属法定程序，但两者却存在本质区别。 法律依据： 《刑事诉讼法》第九十五条 犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。

结论：逮捕前可以进行羁押必要性审查。 解析： 逮捕前可以进行羁押必要性审查。但通常是在逮捕后提出的。法律规定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。 法律依据： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十五条 犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更强制措施。人民法院、人民检察院和公安机关收到申请后，应当在三日以内作出决定；不同意变更强制措施的，应当告知申请人，并说明不同意的理由。

结论：逮捕前可以进行羁押必要性审查。 解析： 逮捕前可以进行羁押必要性审查。但通常是在逮捕后提出的。法律规定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。 法律依据： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十五条 犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更强制措施。人民法院、人民检察院和公安机关收到申请后，应当在三日以内作出决定；不同意变更强制措施的，应当告知申请人，并说明不同意的理由。

羁押必要性审查，是指人民检察院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十三条规定，对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，建议办案机关予以释放或者变更强制措施的监督活动。由此可以看出羁押必要性审查部门是检察院。

羁押必要性审查与取保候审的区别是： 1、性质不同，取保候审是一种刑事侦查期间的强制措施;羁押必要性审查是指人民检察院依据《刑事诉讼法》第九十五条规定，对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，建议办案机关予以释放或者变更强制措施的监督活动。 2、法律依据不同：取保候审主要是《刑事诉讼法》第六十七条;羁押必要性审查主要法律依据是《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)》。

逮捕后羁押必要性审查制度，强化了检察机关对逮捕措施和未决羁押的法律监督，有助于实现三个转变： 一是从“事先授权”到兼具“事后监督”。在原来事先审查批准逮捕权的基础上，赋予检察机关对逮捕后羁押状态的审查权。 二是从“一次性批准”到“动态监督”。在原来一次性批准决定侦查机关（部门）适用逮捕的基础上，赋予检察机关对逮捕措施的动态审查权。 三是从“阶段控制”到“全程控制”。在原来仅对侦查、审查起诉阶段的逮捕适用进行司法控制的基础上，赋予检察机关对整个刑事诉讼过程的逮捕适用进行法律监督。“刑事诉讼中的人权保障，核心是保护被追诉人的宪法权利不受公权任意侵犯。”这三个转变，有利于实现逮捕措施从工具主义向正当程序转变，有利于实现对逮捕措施和未决羁押的司法监督制约，有利于保障被追诉人的人身自由权。

羁押必要性审查，是指人民检察院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十三条规定，对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，建议办案机关予以释放或者变更强制措施的监督活动。

《羁押必要性审查案件规定》第13条：人民检察院进行羁押必要性审查，可以采取以下方式： (一)审查犯罪嫌疑人、被告人不需要继续羁押的理由和证明材料； (二)听取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辩护人的意见； (三)听取被害人及其法定代理人、诉讼代理人的意见，了解是否达成和解协议； (四)听取现阶段办案机关的意见； (五)听取侦查监督部门或者公诉部门的意见； (六)调查核实犯罪嫌疑人、被告人的身体状况； (七)其他方式。 羁押必要性公安审查的方式 实践中，一些地方检察机关探索对羁押必要性审查案件进行公开审查，邀请有关人员参加并发表意见，检察机关在听取多方面意见的基础上，对是否有必要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人作出判断。有的地方将这种审查方式称为“听证”。涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的案件除外。