无权代理与表见代理区别

你好，关于上述的问题，解答如下, 最初我认为两者是可以并存的，因为行为人与相对人签订合同从表面上看符合民事法律行为的基本特征，可以从民事上做出法律判断，而之所以构成犯罪，关键在于行为人以非法占有为目的，实施了虚构事实、伪造证件等行为，该行为构成犯罪，对两个行为做出两个法律判断自然是可行的但仔细分析，我认为两者是不能并存的理由如下：1、行为人虚构事实、伪造证件与签订合同是一个连续的行为，虚构事实伪造证据就是为了能够成功签订合同，实为一个法律行为，对同一个行为在民事和刑事上做出完全不同的法律判断，是十分不合常理的2、对一个法律行为民事认定的不同不会导致罪与非罪以及此罪与彼罪的差别，即是构成合同诈骗罪、职务侵占罪还是盗窃罪不会因为我们将行为人与相对人签订的合同定性为无权代理还是表见代理而做出不同的判断，当然一般在遇到类似案件时会采用先刑后民的顺序做出判决;假如表见代理与合同诈骗罪能够共存，可以推导出，若是表见代理的话，合同有效，应有被代理人向性对人承担责任，那最后的受害者就是被代理人而非相对人，此时从刑法上应该定性为盗窃罪或者侵占罪，如此就与合同诈骗罪相矛盾3、民法与刑法有着不同的管辖领域，民事行为只有其危害性上升到一定程度才构成犯罪，受到刑法的规制除了刑法中规定的少数不告不理的自诉案件，以及刑事附带民事赔偿外，民法与刑法不应该对同一法律行为同时纳入管辖4、《合同法》和《民法通则》对合同无效的情形作了明确规定，以合法形式掩盖非法目的的法律行为无效以代理之名实施犯罪其实是将与善意第三人签订的合同作为犯罪手段，实施其非法目的，行为人签订合同时已经是在实施犯罪行为人签订合同的目的并非为被代理人的利益而行为，也并非主要是为了被代理人履行该合同、将合同结果归属于被代理人，其主要目的是非法占有他人财产，其因此可以“合法形式掩盖非法目的”为由认定行为人与相对人签订的合同无效，而非表见代理综上所述，表见代理与诈骗罪是有所不同的，两者的目的主要目的虽然都是非他占有他人财产，但是他们所实施的主体是有所不同的如还有其他疑问，欢迎在线咨询

（1）条件不同。可撤销合同效力的消灭，以撤销行为为条件，仅有可撤销的事由而无撤销行为时，其效力不消灭；而无效合同，只要存在无效的事由，无论当事人是否主张无效，该合同当然无效，绝对无效。（2）引起的原因不同。可撤销合同主要是因为当事人意思表示不真实；而无效合同主要是因为其违反了法律、行政法规的强制性规定或者违反公序良俗原则。（3）有权主张的人不同。对于可撤销合同，只有依法享有撤销权的当事人才能主张其无效；而对于无效合同，双方当事人、与该合同有利害关系的人，都可主张其无效。（4）确认或管辖机关不同。可撤销的合同，其确认或管辖机关一定是人民法院和仲裁机关；无效合同的确认或管辖机关则主要是人民法院和仲裁机关，政府机关也可以确认合同无效。（5）能否主张宣告不同。人民法院或仲裁机关处理案件时，对于无效合同，应依法主动宣告其无效；而对于可撤销合同，必须经撤销权人提出了申请，才可以对其予以撤销。（6）申请确认无效有无限制不同。对于可撤销合同，可因撤销权的消灭而不得再主张撤销；对于无效合同，确认其无效没有任何限制。以上就是合同无效与撤销合同有何区别的解答，希望对你有所帮助。