质押与抵押的优先受偿

你好详细沟通比较好的

存单质押贷款有优先偿还权，接受虚假存单的当事人可以该存单为由起诉质押机构，要求存款优先受偿的。到期没有还款的后果：如果存单质押贷款到期，贷款机构会直接从存款中扣除，并且记录你的信用记录，造成不良征信。不良信用记录主要有两大负面影响。一是对借款人今后贷款有影响;二是对借款人的信用活动有影响。下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。

《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”优先权受偿权是指特种债权人对债务人的全部财产或特定财产享有的优先受偿其债权的权利，该制度起源于罗马法。本案中，由某与某信用社签订的贷款合同及抵押合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法有效。现由某未能履行还款义务，根据上述法律规定，某银行有权主张通过对抵押的房屋进行折价，或者对拍卖、变卖该房屋的价款的方式实现优先受偿。

存在诉讼费与抵押债权清偿顺位的问题，原告胜诉后其预先交纳的诉讼费是可以申请退还的，退还原告后对被告强制执行。在执行阶段，人民应当退还，由败诉方向人民交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外，执行回来的费用不够清偿申请人的债权时，预留执行费用是没有问题的。参考依据：《民事诉讼法解释》第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民可以强制执行

关于这个问题，在《物权法》生效前，在法律规定上是没有争议的，那就是不动产抵押合同，自登记之日起生效，质押合同自质物移交质权人占有事生效。法律依据为：《担保法》第四十一条规定“当事人依本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：(一)以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门;(二)以城市房地产或者乡(镇)、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门;······”第四十六条规定第二款规定“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”这种将合同效力与物权变动不作区分，混为一谈的立法，受到学术界的批评和非议，也在实践中带来了很多困境，这我在后面的文章中将讨论。《物权法》对此做了修正，明确区分了合同效力和物权效力，《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”但是《物权法》没有明确规定，抵押合同除合同有约定外，自成立时生效，同样也没有约定质押合同除合同有约定外自成立时生效。但是目前通说却是，这两种合同除合同另有约定外，自合同成立时生效，是否登记或移交质物占有权不再时合同是否生效的依据。我个人也很认同这种通说，也就是说，自《物权法》生效后，抵押合同、质押合同，除合同另有约定外，自合同成立时生效。那么法律依据是什么呢?我从网上看到很多文章认为依据是：《物权法》生效在后，《担保法》生效在前，新旧法发生冲突时，按照新法优于旧法的法理，适用《物权法》。但是如果按照一般法和特殊法相冲突时，适用特殊法的规则，那么就得适用《担保法》。再说《物权法》第十五条，明确该条的适用前提是“除法律另有规定或者合同另有约定”，也就是说这条是一般性约定，只要有其他法律对物权设立、变更、转让和消灭的合同生效时间有其他规定的，依照其他法律的规定执行。因此，不论是按照特殊法优于一般的冲突适用规则，还是按照《物权法》第十五条本身的理解来看，对抵押合同、质押合同生效时间的规定，都是应该适用《担保法》的。我认为之所以在这个问题上适用《物权法》是因为《物权法》第一百七十八条的规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”这条就将前面第十五条中“除了法律另有规定”中的法律剔除了《担保法》。以上为抵押合同与质押合同的解答