徐州
请输入您的问题，律师最快9秒应答
立即咨询
18万律师在线解答
盗窃罪量刑受财物价值、作案手法、累犯情节等影响。盗窃损失大或情节恶劣，处三年以下有期等并处罚金；数额巨大或情节严重，处三年以上十年以下有期并处罚金；情节特别严重，处十年以上有期或无期并处罚金或没收财产。服刑表现好符合条件可减刑提前释放。
在判定开设赌场罪涉及到的罚金金额时，法院将会依据犯罪情节的严重性和复杂性作出判决，并无固定之参考标准。从普遍情况来看，法院在裁决罚金时会综合考量赌场运营规模的大小，非法收益情况，参赌人员数量以及此类行为所带来的社会危害程度等多方面因素，从而最终确定罚金的具体数值。若犯罪情节较为严重，则罚金金额往往也会相应提高。
关于涉及到开设赌场行为的刑事案件判决，其量刑标准需依据相关犯罪事实所构成的具体情况而定。一般而言，若犯罪情节较为恶劣，则可能被判处五年以上十年以下有期徒刑，并且同时还将面临罚金的处罚；若犯罪情节一般，则给予三年以下有期徒刑、拘役或管制的惩罚，同样也需要承担罚金的责任。然而，若存在法定的加重情节，例如：开设赌场的规模较大，赌资数额巨大等，那么相应的判刑力度将会更为严厉。
多次组织、资助他人非法聚集，扰乱社会秩序，情节严重的，就是非法聚众罪。对集会的负责人和直接责任人员或造成严重损失的首要分子，处五年以上十年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
对集会的负责人和直接责任人员或造成严重损失的首要分子，处五年以上十年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
根据刑法规定，对于完全的精神病人，即不能辨认或者不能控制自己行为的精神病人，实施了刑法规定的危害行为，造成危害结果的，不负刑事责任。对于间歇性的精神病人犯罪，依照刑法的规定，在其头脑清醒的时候犯罪应当负刑事责任，对尚未完全丧失辨认和控制能力的精神病人犯罪，可以从轻或者减轻处罚。
39″
69″
67″
靖霖（北京）律师事务所
刘兆杰律师，同济大学刑法学法律硕士。曾处理百余件刑事案件，多次为委托人成功争取到取保候审、监视居住，成功为经济类犯罪嫌疑人减少犯罪金额。在金融领域拥有深厚的背景，曾在多家全球500强知名险企等金融机构任职，积累了近十年的业内经验。在金融机构任职期间，通过详尽分析各类案件资料，精准制定调查方向，成功甄别多起保险欺诈与诈骗案件。随着当前社会对多领域综合人才得需求增加，从深耕多年的金融犯罪领域，凭借积累的案件经验、交叉领域的重叠以及监管资源延伸至综合领域，成功转型为刑事辩护律师。专注于金融犯罪领域并综合发展，多次为当事人提供高效辩护，并为受害者提出精准的刑事控告，赢得了业界和客户的广泛认可。 主要服务领域：刑事辩护、合同纠纷、保险赔偿纠纷。 （部分案例） 1.某软件科技公司与某国有公司技术服合同仲裁案，为其挽回近二百余万经济损失； 2.纪某某赡养费纠纷一案，为其争取到最大的合法权益； 3.张某某涉嫌制作、贩卖、传播淫秽物品牟利罪案，为张某某提供刑事辩护并成功为其取保候审； 4.魏某涉嫌强奸罪案，为魏某提供刑事辩护并成功为其取保候审； 5.廖某某犯非法吸收公众存款罪案，为廖某某提供刑事辩护，法院认可并采纳其辩护意见，最终从轻量刑； 6.L某国家赔偿案，为L先生争取到百万元国家赔偿款。
咨询该律师
1510人阅读
依据我国《中华人民共和国刑法》第三百一十三条明确规定，若被执行人具有法定的履行能力，但其却故意拒绝执行人民法院所作出的判决或裁定，且情节严重者，将面临三年以下有期徒刑、拘役或罚金的刑事责任；若情节特别恶劣，则可判处三年以上七年以下有期徒刑，同时还需承担相应的罚金。至于欠款达千万元之巨是否构成“拒不执行判决、裁定罪”，这需要结合实际案情进行深入剖析。
1753人阅读
依据我国【中华人民共和国刑法】第193条明确之规定，如有任何个人或企业，抱持着非法侵占他人财物的意图，利用制造虚假事实或者隐瞒真实情况的手段，对银行或其它金融机构实施贷款诈骗，且涉及的金额达到了一定的数量标准，那将被判定触犯了贷款诈骗罪行。该罪名的具体量刑法幅度需结合涉案诈骗金额的多寡以及犯罪情节的轻重等因素进行衡量与判别。
1827人阅读
依据《中华人民共和国刑法》第七十二条的明确规定，宣告缓刑须同时满足四项必要条件：犯罪情节轻微、真诚地表示悔过自新、没有再次犯罪之风险以及宣告缓刑将不会对其生活所在之社区产生负面或重大不良影响。然而，值得注意的是，若存在欠债不还等违法犯罪行为且满足了以上提及的各项条件，从理论上讲持有判处缓刑的可能性。然而，这种可能性亦需以实际案件细节与法院最终判决为基础。
1093人阅读
通常情况下，亲属间借钱未按约定偿还并不构成欺诈犯罪，而是属于典型的民间借贷纠纷。该类犯罪是指行为人出于非正义或不可告人的意图利用虚假陈述或掩盖事实的手段，骗取公共及私人财产的行为。然而，在亲友间的借款行为中，往往是基于彼此的信义、信任以及道义责任，而非出于非法占有的动机，因此并不符合欺诈犯罪的构成要件。
