约定原告所在地仲裁是否有效

《中华人民共和国仲裁法》规定，约定原告所在地仲裁通常是有效的。
其合法有效的前提包含：
具备明确的请求仲裁的意愿表达，以及选定的仲裁委员会等。
倘若约定了原告所在地仲裁，只要此约定满足上述法定条件，并且未违反法律的强制性规定，一般就应认定其为有效。
如此一来，能让当事人在进行仲裁程序时更为便捷，有效减少诉讼成本与时间。
然而，倘若该约定存在歧义，或者违反了法律规定，亦或是违背了公序良俗等情形，那么就有可能被认定为无效。
总之，对于约定原告所在地仲裁的有效性，必须根据具体情况进行具体分析，从而确定其是否有效。

案情回顾:

小朱与小李签订合同，约定若发生纠纷在原告所在地仲裁。后双方产生争议，小朱提起仲裁申请。但小李认为此约定不明确，没有选定具体仲裁委员会，应认定无效，双方就此产生分歧。

案情分析:

1、从约定有效性前提看，明确请求仲裁意愿表达是一方面，而选定仲裁委员会也至关重要。此案件中若未明确选定具体仲裁委员会，可能影响约定的有效性。
2、若该约定存在歧义、违反法律规定或公序良俗等情形会被认定无效。此案件中，小李主张因未选定具体仲裁委员会存在歧义，有一定合理性，需具体分析确定约定是否有效。