排除妨害作为被告要怎么反驳原告？

一、排除妨害作为被告要怎么反驳原告?

排除妨害作为被告要通过相关的证据反驳原告，如果被告不认可原告证据的，需要提出反驳，是否认可原告的证据，需要由人民法院依法审查。

复杂疑难的民商事案件往往涉及的证据种类，数量较多，如把这些繁多且复杂的证据材料一下全部放置于庭审中“会诊”，势必会增加庭审负担，进而降低庭审质效，审判法官也很难在有限的庭审时间内对如此繁多的证据材料的真伪及证明力大小作出准确判断。

二、民事诉讼证据审查与判断的方法与技巧是什么?

巧用证据交换手段，确保庭审质效

一般来说，复杂疑难的民商事案件往往涉及的证据种类，数量较多，如把这些繁多且复杂的证据材料一下全部放置于庭审中“会诊”，势必会增加庭审负担，进而降低庭审质效，审判法官也很难在有限的庭审时间内对如此繁多的证据材料的真伪及证明力大小作出准确判断。因此，审判法官如遇到复杂疑难案件，应主动启动庭前证据交换程序，促使当事人在庭前将其持有的证据予以提供，并通过证据交换、质辩，从而达到了整理和固点诉讼争点及确认证据证明力的效果，为开展好庭审活动打下坚实基础，这样既保障了庭审质效，又提升了法官的司法认证水平。

适度引导举证，明确举证、查证范围

由于当事人身份不同，固其文化素养、法律知识、诉讼技能等明显存在差异。为使当事人特别是弱势诉讼群体迅速明白诉讼旨意，更好地维好自己权益，审判法官应对弱势主体的举证要求适度加以引导，有利于庭审活动的顺利展开，既能明朗当事人的举证范围，又明晰了法官查证案件事实的审理方向，为正确认定案件事实打下坚实的裁判基础。

规范程序环节，处理好“辩”与“质”的关系

质证权与辩论权是当事人在不同诉讼阶段中享有的两种性质不同的诉讼权利，实践中，当事人易把它们混淆起来，诸如在庭审中，当事人因不懂得诉讼程序的具体规则，有时易把这两种程序权利混用起来，比如本应谈证据的质证意见，反谈案件的辩论意见，无意的打乱了庭审程序，降低了质证程序的功能，影响认证效果。为此，审判法官应及时向当事人释明质证与辩论的区别与要求，应规范约束当事人的诉讼行为，法官在质证程序中应做到“三步”到位：一要做到边听;二要做到边记;三要做到边思考。

在当代的社会，如果说是因为排除妨害相关的问题发生一些纠纷到人民法院来及其诉讼的话，不管是原告还是被告都希望业主争取，如果说被告不认可原告的证据的话，是可以通过反驳的方式来提出自己的要求的，通常状况之下的话，如果被告能够提供充足的证据，是有可能得到法院认可的。