不安抗辩权与预期违约的异同点有哪些？

在双务合同存续期间当事人双方都拥有行使抗辩权的权力，而抗辩权的行使并不一定要求对方已出现违约行为，如果我们预计对方难以在规定时限内履行债务或者存在不履行债务的可能性，我们都可依法行使不安抗辩权。在具体操作中我们常将不安抗辩权与预期违约相混淆，故而小编将在下文中为大家介绍不安抗辩权与预期违约的异同，以便您区分。

一、不安抗辩权与预期违约的联系

不安抗辩权与预期违约分别是大陆法系和英美法系对合同预期不履行进行救济的具有代表性的制度，我国《民法典》第五百二十七条对不安抗辩权作出了规定，第五百六十三条第2项和第五百七十八条对预期违约制度作出了规定。两项制度结合起来规定，实际上是借鉴两大法系的一种尝试。

我国《民法典》规定的这两项制度确实具有一定的相似性，二者都是合同一方当事人在合同履行期到来前拒绝履行合同或者可能不履行合同，且债权人都有权拒绝自己的履行。但从性质上说，预期违约制度属于违约责任制度的范畴，而不安抗辩权则属于合同履行中的抗辩权。两种制度的适用将产生不同的效果，两者的区别还表现在功能、行使条件、行使依据、是否以过错为构成要件和法律救济等方面，不能互相替代。

二、不安抗辩权与预期违约的区别

1、前提条件不同

行使不安抗辩权的前提条件是双方当事人履行债务的时间有先后之别，而预期违约制度不以双务合同当事人债务之履行存在先后顺序为前提，无论双方当事人是否有义务先行作出履行还是同时作出履行，任何一方均可依法在对方预期违约时中止履行合同而寻求法律救济。

2、行使权利主体不同

行使不安抗辩权的主体仅为一方，具有特定性，即有先为履行合同义务的一方。而合同任何一方都可提出预期违约。

3、行使权利所依据的原因不同

行使不安抗辩权的根据是后给付义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险，包括：其经营状况严重恶化；转移财产、抽逃资金，以逃避债务；谎称有履行能力的欺诈行为；其他丧失或者可能丧失履行能力的情况。而预期违约所依据的理由是一方声明不履约以及债务人在准备履约过程中的行为表明其将不履约。

4、时间要件不同

不安抗辩权要求应当先履行一方当事人的合同义务已到履行期。这是因为，如果先履行一方当事人的合同履行期限尚未届至，择期可以根据期限规定进行抗辩，不必援用不安抗辩权。而在预期违约中，违约的时间必须是在合同有效成立之后至履行期限届满之前。

5、过错是否为构成要件不同

不安抗辩权的成立无须对方主观上有过错，只要其财产在缔约后明显减少并导致难为对待给付的危险即可；至于由于何种原因所引起，在所不问。而预期违约的成立要求违约方主观上有过错。

6、法律救济方法不同

在不安抗辩权制度中，先行履行一方的救济方式是该权利人可以中止合同履行，并且及时通知对方。对方提供适当的担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供担保的，中止履行的一方可以解除合同。预期违约则规定在对方不提供履约保证时，债权人可选择解除合同并要求赔偿损失，也可以置对方的提前毁约于不顾而继续保持合同的效力，以等待对方在履行期届至时履约。

不安抗辩权与预期违约都是对未发生或即将发生的事件采取的预防措施，只是预期违约主要针对的是当事人的违约行为，而不安抗辩权针对的是双务合同中后给予义务人。不论是预期违约还是不安抗辩权，行使者必须掌握有真凭实据而非主观臆断才能行使相应的权力。