请问杀高利贷的放贷人从司法角度是怎么认定的？

杀高利贷的房贷人一般可以分为两种情况，一种是故意伤害，另一种情况是正当防卫。如果是故意杀人，一般情况下判处死刑。

您好，关于杀高利贷的放贷人从司法角度来看，我的观点如下：
故意伤害，还是正当防卫，是此类案件最大的法律争议。
法院认为，借贷人面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲突，持尖刀捅刺多人，构成故意伤害罪；鉴于被害人存在过错，且借贷人能如实供述，对其判处无期徒刑。
为何不认定正当防卫，法院的解释是，虽然当时借贷人人身自由受限，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，“不存在防卫的紧迫性”。
“不存在防卫的紧迫性”是法律上的专门表达，理论上称“防卫正当时”，通俗解释就是“不法侵害正在进行”。因为只有不法侵害正在进行时，才存在实施防卫措施的必要性。如果不法侵害尚未开始或者已经结束而进行所谓的防卫，就成立“事先防卫”和“事后防卫”，属于“于防卫不适时”，不具有正当性。
面对法院的判决，有学者发现了一个吊诡的细节，法院既然认定于欢的人身自由受到非法限制，而非法限制人身自由，即是“非法拘禁”的违法犯罪行为，该行为是典型的持续犯，从限制他人人身自由开始到解除这种限制为止，整个期间都属于“不法侵害正在进行”。这相当于承认了正当防卫的前提是存在的。
另一种观点认为，一审法院的判决某种程度上也属情理之中。一方面，被告人的行为造成了一死三伤，存在法律上认定的社会危害性，且影响重大；另一方面，放贷人的行为，没有造成被告人的人身危险，即没有“防卫的紧迫性”。