以物抵债协议有效吗

一、以物抵债协议有效吗

关于以物抵债协议的有效性问题，这是一种得到广泛认可的法律观点。债权人与债务人在债务付款期限尚未到期之前，便已作出通过转让实物资产来替代支付货币的决定的话，其以物抵债行为的合法性并没有被否认。主要原因在于，在此种情形之下，债权方的权益尚未进入到债务履行期之内，其支付义务尚不明确。对于以物抵债这一项常见的清偿债务手段来说，它实际上体现了当事人之间就如何准确、及时地履行债务所达成的约定。在此基础上，当我们需要研究以物抵债协议的有效性以及实际执行状况之时，应当始终坚持尊重当事人这一基本法律原则。换句话说，只要当事人在债务清偿日期到来之后达成的以物抵债协议，那都是具备法有效性的。

《中华人民共和国民法典》

第四百零一条抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。

第四百二十八条质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。

二、以物抵债协议的效力如何

关于对以物抵债协议在其效力以及履行等方面所存在的诸多疑问的甄别，我们应遵从一个指导思想，那就是始终坚持尊重当事人自由意志的基本原则。普遍来说，除非双方当事人进行了清晰约定，否则在债务人履行债务期限届满以后签署的以物抵债协议，其成立与否或是是否具有法律效力，并非仅仅取决于债权人实际接受抵债物品，或者取得了抵债权及使用权等财产权益。只要双方当事人在订立合同时的意愿表达是真诚的，且合同内容未触犯法律和行政法规的任何强制性条款，那么这份合同就应该被认为是有效的。

此外，在债务清偿期已经结束后，由当事人达成的以物抵债协议，其性质可能会发生改变，例如，它可能构成新的债务关系，同时使得原先的债务关系得以消灭；另一种情况下，也有可能形成新的债务和原有债务并行的局面。只有当代物清偿协议得到完全执行之后，这份协议才能产生法律效力。

《中国银行以物抵债管理办法》第三条

银行债权应当首先考虑以货币形式受偿，从严控制以物抵债。债务人无货币清偿能力时，应当以拍卖、变卖抵押、质押财产或者其他财产所得清偿银行债务。财产暂时难以变现并符合本管理办法规定的，可以办理以物抵债。

关于以物抵债协议的有效性问题，假如债权人与债务人在债务到期之前便决定采用实物资产来代替货币作为支付方式，那么这种做法通常是符合法律规定的。原因在于，在这个阶段债权方的利益尚未正式步入债务履行期，因而支付责任并未得到明确的划定。以物抵债作为一种常见的债务清偿手段，充分体现了当事人对于债务履行方式的约定。在探讨其有效性的过程中，我们应当尊重各方当事人的意愿。只要双方在债务清偿完毕之后达成了以物抵债的协议，那么这份协议就具有了法律上的约束力。