格式合同中空白条款的效力认定

格式合同，也称定式合同、标准合同、附从合同。《民法典》（起施行）第四百九十六条，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。

采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。

格式合同中通常包括一些空白条款，本应由当事人合意补充完整，但实践中经常出现未填写而发生争议的情况，争议焦点一般集中在空白条款、格式合同及当事人事后补填内容的效力。本文对这些情况作了整理分析，仅作参考。

空白条款是否必然导致合同不成立或无效，要区分空白条款涉及的内容对于合同的意义。空白条款的补填一般应推定为签章人在签章时已经知晓或授权，但有相反证据时也可以推翻此类推定。

银行、保险、信托等金融业务中常见的合同文本主要由金融业经营者所提供的格式条款组成，但合同中通常另有一部分“特别约定”系空白条款，由双方当事人协商后手填或机打，该部分条款构成每笔交易的个性部分。例如，贷款合同中关于贷款数额、期限、利率、担保人、担保财产等条款往往都是空白条款，留待银行与借款人协商后填写。目前，司法实践中关于空白条款的争议屡见不鲜，关于空白条款的效力与认定很不统一。

如在一起汽车分期贷款担保服务合同纠纷中，反担保人辩称其在一份空白的汽车分期付款服务合同书上签字，当时具体车型、价格等都没有填写，银行工作人员承诺事后补上该部分条款时将另行通知。但实际上，无论是银行还是担保公司，事后均未向被告告知购车的具体信息，也未将相关合同交给被告，故其不应承担反担保责任。对此案就存在争议。

一、要约内容的确定性

一般认为，格式条款是订立合同一方向对方发出的要约，而“内容具体确定”是要约的条件，也是合同成立的基本要求，我国《民法典》对此作了明确规定。但何为“具体确定”的要约，《民法典》并未明确，可以参照《联合国国际货物销售合同公约》第14条第1款规定，如果写明货物并且明示或暗示地规定数量和价格或规定如何确定数量和价格，即为十分确定。

公约虽然仅适用于买卖合同，但其他合同可以结合合同要素内容参照适用。例如保证合同，其内容在于为债务人的特定债权提供履行担保，或为特定期限内连续发生的债权提供担保(最高额保证)。因此，保证合同内容具体确定即要求担保的债权具体确定，或债权发生的期间具体确定，否则即视为保证合同内容不明确。但需要注意的是，要约内容具体确定不要求必须明确地形成书面条款，只要合同要素是可以确定的即可。例如，要约约定以担保人名下的所有车辆为债务人提供抵押，虽然要约中没有明确抵押财产，但可以通过查询车辆登记等手段来确定具体用于抵押的车辆，则该要约依然可以视为是明确的。

二、空白条款的效力

格式合同中的空白条款通常都会影响要约明确性，但空白条款是否必然导致合同不成立或无效，仍需要区分情况讨论。前述案例中，法院判决认为，该担保合同中并无反担保的债权种类及数额的约定，缺少合同成立的必备条款，且担保公司亦未举证证明双方就反担保的标的达成合意，故双方的反担保关系不成立。

《民法典》第五百一十条，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。根据该条规定，合同中质量、价款、履行地等内容通常虽然被认为是合同的主要条款，但上述条款的缺失并不当然导致合同的不成立或无效，而是可以通过其他途径来补充确定(学理上称之为“合同漏洞”，指合同对某些事项应加以规定却未予规定的情形)。根据《民法典》规定可以推导出，合同漏洞的填补方法有四种：协议补充、整体解释补充、交易习惯补充与法律的任意性规定补充。被补充的合同成立并生效，只是需要通过补充来明确履行内容。

然而，合同若欠缺某些必要条款，如当事人、标的，即被视为因意思表示不明确而不成立。需要注意的是，当事人之间的交易不能仅仅以书面合同为准，在书面合同之外可能存在口头协议、交易惯例甚至其他合同，判断一份合同是否成立还需要结合上述合同之外的因素综合考量。如在前案中，虽然担保合同中没有明确担保的债权内容：车辆品牌、型号、价格、数量等，但如果有相关证据证明担保人在签字时已经阅读购车合同或被告知购车合同内容的话，即使担保合同条款中存在空白，也可以结合购车合同来综合确定担保的债权内容，此时可以认定担保人同意对相关购车合同中的债务自愿提供担保，担保合同中标的条款的“空白”不影响担保合同的成立与效力。

三、空白条款的事后补填

空白条款的类型从时间上划分可分为两种：一是自签订时至起诉时一直空白，该类情形实践中较为少见;二是签订时为空白，起诉时已由一方补填，此时则涉及单方补填的效力问题。后者可进一步分为两类：一是同一合同中空白条款的补填;二是多份合同中一份已经确定内容，其他份合同中条款需要补填。

(一)同一合同的补填

债务人一般会提出抗辩，主张己方签字时部分合同条款还是空白、对方未经授权单方补填无效。对于此类抗辩，首先需要审查相关条款是否为事后补填，该主张的举证责任在于债务人，如其未能提供相关证据，则法院可以直接认定合同内容及效力。其次，如果能够查明合同条款确系事后单方补填，应当考察补填内容在签订合同时是否已经口头告知相对人或通过其他合同予以固定。民事行为中签章即表示接受对方的要约，如果签章时某合同条款仍然空白，一般应推定已经知晓该条款内容或已另行达成口头协议。即使因客观原因而无法在签章时知晓空白条款内容，也应视为签章一方授权对方补填相关条款。采取此种立场的主要原因，一方面在于当事人需对自己签章行为负责，尤其是在空白合同上签章时应预见和承担更高的风险;另一方面在于保护交易的稳定性与便捷性。例如有时为交易方便，借款合同中可能由担保人先于借款人签字，担保人在应诉时抗辩称自己签字时主债权尚未成立，因此担保合同因欠缺担保标的不成立。如果支持此抗辩，机械地认为债务人一定要先于担保人签字，担保人先签字后再由债务人补签的担保无效，则无异于刻舟求剑、缘木求鱼，将损害交易的稳定性与便利性。

然而，若事后债务人通过行为表示对这种授权的否认，则上述授权推定也可以举证推翻。如前案中，因为只有在银行最终确定担保数额及车辆信息后，才能确定《汽车分期付款担保服务合同书》中的反担保条款内容。反担保人签字后多次找到债务人称不愿意继续提供担保，并要求办理撤销担保手续，可见担保人在空白合同上签字时并不知晓担保标的，也未授权对方补填，而仅仅是因为签字时合同内容客观上无法确定，故本案中担保权人的补填不能对双方产生效力。

(二)多份合同的补填

实践中合同通常为一式多份，当事人可能为简便而仅将其中一份合同填写完整并签字，其他合同文本仅签字而未将空白条款填写完整。如果其他合同补填内容与原始合同完全相同，则不成问题，补填时对当事人原始合意未进行变更，数份合同具有相同法律效力。

若其他合同中补填的内容与原始合同相比没有实质性的变更，或虽有变更但并未加重债务人负担，如原来约定对方承担500万元的担保责任，现在补填为300万元，则应认可补填的效力，否则即不能产生效力。例如，原始合同约定货物价格为1万元/吨，卖方在补填时将其变更为2万元/吨，则该补填已经超出买方的授权范围，不能构成双方新的合意，也不产生对原合同变更的效果。在一起融资租赁合同的担保纠纷中，担保人确认的租赁合同与实际抵押登记的租赁合同内容有出入，但法院判决认为，由于原合同约定的出卖人无法供货，故出租人与承租人重新选定了供货商，但租赁物价格不变，双方新的约定并没有因此加重担保人的担保责任，主债务人、债务总额、债权人、担保期限也没有发生变化，担保人仍应承担抵押责任。该判决也支持了上述观点。

希望以上内容能够让读者朋友有所裨益，如果您还有其他相关法律问题不清楚，欢迎免费咨询我们的专业律师。